Leonard Leo rechaza que promueva una teocracia. Según él, lo que impulsa es “simplemente ley natural".
Leo ha participado en las nominaciones de Clarence Thomas, con George Bush Sr., de John Roberts y Samuel Alito con George W. Bush, y de Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett con Donald Trump.
Por Andy Kroll, Andrea Bernstein e Ilya Marritz
Los invitados a la fiesta que llegaron la tarde del 23 de junio de 2022 a una mansión estilo Tudor en la costa de Maine eran un grupo especial en un lugar especial disfrutando de un momento especial.
Entre los asistentes se encontraban unas dos docenas de jueces federales y estatales, una reunión que requirió que alguaciles estadounidenses con auriculares vigilaran mientras una nave de la Guardia Costera estaba vigilaba una bahía cercana.
Los proveedores de catering sirvieron a los invitados copas de Pol Roger, el champán favorito de Winston Churchill, una elección adecuada para un grupo de estrellas legales conservadoras que tenían mucho que celebrar. El fallo más reciente de la Suprema Corte había arrojado una serie de grandes victorias y la posibilidad de una coronación aún estaba por llegar. La campaña de décadas para revocar el caso el fallo en Roe vs. Wade, que según un borrador de opinión filtrado fue “extremadamente errónea desde el principio”, podría dar frutos en cuestión de días, si no es que de horas.
Durante una cena acompañada de vinos elegidos por el exdirector de alimentos y bebidas del Trump International Hotel en Washington, D.C., los aproximadamente 70 asistentes compitieron por hablar con el hombre que había hecho todo para hacer posible este momento: su anfitrión, Leonard Leo.
Bajo y corpulento, vestido con un traje hecho a medida y gafas redondas de búho, Leo parecía un personaje de una novela de misterio de Agatha Christie. A diferencia de los jueces presentes, Leo nunca había servido ni un día en el tribunal. A diferencia de los demás abogados, él nunca había defendido algún caso ante el tribunal. Nunca había ocupado un cargo de elección popular ni había dirigido una facultad de derecho. En el papel, era menos importante que casi todos sus invitados.
Si la opinión pública en Estados Unidos los había oído de Leo, era por su papel en la construcción de la super mayoría conservadora en la Suprema Corte. Elaboró las listas de posibles jueces que Donald Trump publicó durante la campaña de 2016. Asesoró a Trump sobre las nominaciones de Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.
Antes de eso, había ayudado a elegir o confirmar a los otros tres jueces conservadores de la corte: Clarence Thomas, John Roberts, presidente del máximo tribunal de Estados Unidos, y Samuel Alito. Pero los invitados que se reunieron esa noche bajo una carpa en el patio trasero de Leo incluían figuras clave en un esfuerzo menos comprendido, cuyo objetivo era transformar todo el Poder Judicial.
Muchos podrían agradecer a Leo sus propias carreras. Thomas Hardiman, del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos, había dictaminado flexibilizar las leyes sobre armas y revocar las disposiciones en materia de control de natalidad de la reforma de salud de Barack Obama, el así llamado Obamacare.
Leo había incluido a Hardiman en la lista corta de Trump para la Corte Suprema y ayudó a confirmarlo para dos cargos judiciales previos. Kyle Duncan y Cory Wilson, ambos en el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, ambos ferozmente contrarios al aborto, eran miembros de la Sociedad Federalista de Estudios de Derecho y Políticas Públicas, la red de abogados conservadores y libertarios que Leo había convertido en un gigante político, conocida como Federalist Society.
Al igual que la jueza federal de Florida Wendy Berger, quien ratificaría la ley de “No decir gay” (Don’t say gay) de ese estado. Un año después de la fiesta, otro invitado, el magistrado republicano del Tribunal Superior de Carolina del Norte, Phil Berger Jr. (sin relación con la juez Wendy), escribiría la opinión restableciendo una controvertida ley estatal que exige credenciales de identificación a los votantes. (Duncan, Wilson, Berger y Berger Jr. no hicieron comentarios. Hardiman no hizo comentarios más allá de confirmar que asistió a la fiesta).
Los jueces estuvieron en Maine para una conferencia de una semana de duración, con todos los gastos pagados, organizada por la Facultad de Derecho Antonin Scalia de la Universidad George Mason, un centro para promover entre jóvenes abogados, jueces y fiscales generales estatales una agenda contraria a la regulación y que promueve el libre mercado.
Los líderes de esa facultad de derecho estaban en la fiesta y también estaban en deuda con Leo. Él había conseguido que la familia de Scalia aceptara que se usara el nombre del ahora difunto ministro de la Suprema Corte y negoció 30 millones de dólares en donaciones para dar ese nombre a la escuela.
Esa facultad alberga al Centro C. Boyden Gray para el Estudio de la Administración Pública, que lleva el nombre de quien fuera abogado general de la Casa Blanca durante la presidencia de George H. W. Bush, quien murió en mayo de este año. Gray también estuvo en la fiesta de Leo. (Un portavoz de la George Mason University confirmó que los detalles de las actividades durante esa semana.)
Los jueces y el personal de seguridad, los directivos de la facultad de derecho y los teóricos del derecho: todo esto fue una vívida muestra no sólo del poder de Leo sino de su visión. Hace décadas, se dio cuenta de que no era suficiente tener una mayoría de magistrados de la Corte Suprema. Para deshacer fallos históricos como el de Roe, su movimiento necesitaba asegurarse de que el tribunal escuche los casos correctos presentados por las personas adecuadas, para lo que era necesario que los casos fueran conocidos primero por jueces de los tribunales inferiores correctos.
Leo empezó a construir una máquina para hacer precisamente eso. No se limitó a cultivar amistades con jueces conservadores de la Suprema Corte, organizando viajes en aviones privados, acompañándolos a vacaciones y dándoles la oportunidad de dictar conferencias.
También recurrió a su red de contactos para colocar a protegidos de la Sociedad Federalista en puestos administrativos, jueces y puestos en la Casa Blanca y en todo el gobierno federal. Llamó personalmente a los fiscales generales estatales para recomendar contrataciones para puestos que, según su profética comprensión, eran claves, como los procuradores generales, los litigantes anónimos que representan a los estados ante la Suprema Corte de Estados Unidos.
En los estados que eligen juristas, grupos cercanos a él gastaron millones de dólares para colocar a sus aliados en los tribunales. En los estados que nombran a los jueces superiores, maniobró para desempeñar un papel en su selección.
Y era capaz de hacer política a puño limpio. Una vez presionó en privado a la oficina de un gobernador republicano para que rechazara una posible elección judicial y, cuando el gobernador lo desafiaba, amenazaba con la “furia de la base conservadora, como usted y el gobernador nunca han visto”.
Para pagar todo esto, Leo se convirtió en uno de los recaudadores de fondos más prolíficos de la política estadounidense. Entre 2014 y 2020, según muestran los registros fiscales, los grupos en su órbita recaudaron más de 600 millones de dólares. Entre sus donantes se encuentran el multimillonario de los fondos de cobertura Paul Singer, el magnate inmobiliario de Texas Harlan Crow y la familia Koch.
Leo comprendió lo que estaba en juego en estas elecciones y nombramientos aparentemente oscuros mucho antes que los liberales y demócratas. “La izquierda, aunque en cierto modo somos adoradores de los tribunales, nunca entendió el poder de los tribunales como máquina política. En la derecha, lo hicieron”, dijo Caroline Fredrickson, profesora visitante en Georgetown Law y expresidente de la American Constitution Society, la respuesta de la izquierda a la Sociedad Federalista. “Por mucho que odie decirlo, realmente hay que admirar lo que lograron”. Tardíamente, la oposición de Leo se ha fortalecido más todavía, uniéndose a los conservadores en algo que recuerda una carrera armamentista que no muestra signos de desacelerarse.
Los historiadores y expertos legales que han observado el ascenso de Leo luchan por nombrar una figura comparable en la jurisprudencia estadounidense. “No puedo pensar en nadie que haya desempeñado un papel como él”, dijo Richard Friedman, profesor de derecho e historiador de la Universidad de Michigan.
Para rastrear el arco del ascenso de Leo, desde sus años de formación hasta la ejecución de su estrategia de largo plazo y sus planes para el futuro, ProPublica se basó en entrevistas con más de 100 personas que conocen a Leo, trabajaron con él, obtuvieron recursos de él o estudiaron su carrera.
Muchos insistieron en mantener el anonimato por temor a alienar a sus aliados o perder el acceso a financiadores cercanos a Leo. Este artículo también se basa en miles de páginas de documentos judiciales, declaraciones de impuestos, correos electrónicos y otros registros.
Después de meses de discusiones, Leo aceptó ser entrevistado con la condición de que ProPublica no hiciera preguntas sobre sus actividades financieras o sus relaciones con los ministros de la Suprema Corte. Rechazamos esas condiciones y, en lugar de ello, enviamos una lista detallada de preguntas y hechos que planeábamos informar. Las respuestas de Leo están incluidas en esta historia.
Después de haber reformado las cortes, Leo ahora tiene ambiciones más grandes. Hoy ve una nación plagada de males: el así llamado “wokismo” en la educación, periodismo “unilateral” e ideas como políticas ambientales, sociales y de gobernanza (ESG, por sus siglas en inglés) que—según él—arrasan con las empresas estadounidenses.
Como miembro de la Iglesia Católica, tiene la intención de librar una guerra cultural más amplia contra lo que él llamad “un Ku Klux Klan progresista” y “los viles e inmorales bárbaros, secularistas e intolerantes actuales" que demonizan a las personas de fe y alejan a la sociedad de lo que él identifica como un “orden natural”.
Leo tiene el dinero para hacer realidad esas ideas. En 2021, un desconocido hombre de negocios de Chicago puso a Leo a cargo de un fideicomiso recién formado de mil 600 millones de dólares, la donación para la promoción política más grande conocida en la historia de Estados Unidos en ese momento. Con esos fondos, Leo quiere expandir el modelo de Sociedad Federalista más allá de la ley, hacia la cultura y la política.
Los invitados a la fiesta de Leo en junio de 2022 celebraron hasta bien entrada la noche. Un estimado asistente bebió tanto que necesitó ayuda para subir unas escaleras. Finalmente, los invitados subieron a los autobuses de regreso a sus habitaciones de hotel. A la mañana siguiente, se supo de la resolución en el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. Ese fallo implicó que la Suprema Corte había anulado el derecho constitucional al aborto. La siguiente vez que Leo salió a dar su paseo habitual, se encontró con un mundo que había rehecho.
"Muy probablemente tendrá éxito"
Cuando Leo estaba en el jardín de niños, se peleó por los autos Matchbox. “Había un compañero de clase que tenía la mala costumbre de golpearme en la nariz en el patio de recreo”, escribió Leo en respuesta a una pregunta sobre sus primeros recuerdos de su infancia como hijo de un hogar católico.
“Le regalé uno de mis autos Matchbox, esperando que un poco de amabilidad le ayudara. Aceptó el regalo y me golpeó de nuevo de todos modos. Entonces vi que hacer lo que requiere nuestra fe no siempre hará la vida más fácil o cómoda, pero hay que hacerlo de todos modos”.
Leo nació en Long Island, cerca de la zona metropolitana de Nueva York, en 1965. Cuando era un niño pequeño, murió su padre, pastelero. Su madre se volvió a casar y la familia finalmente se instaló en Monroe Township, un suburbio en el centro de Nueva Jersey a la mitad del camino entre Nueva York y Filadelfia, por lo que nadie sabe si los vecinos apoyan a los Yankees o a los Phillies.
En el anuario de 1983 de la escuela secundaria de Monroe Township, Leo, que a menudo vestía camisa y corbata, fue nombrado "el que tiene más probabilidades de triunfar". Compartió la distinción con una compañera de clase llamada Sally Schroeder, su futura esposa.
En la foto del anuario, están sentados uno al lado del otro con billetes en la mano y signos de dólar decorando sus vasos. Leo le dijo a ProPublica que fue tan eficaz recaudando dinero para su fiesta de graduación y su viaje de estudios que sus compañeros lo apodaron Moneybags Kid, es decir, el muchacho de las bolsas de dinero.
Cuando Leo llegó a la Universidad de Cornell como estudiante en el otoño de 1983, una contrarrevolución en el mundo jurídico ocurría. Académicos iconoclastas liderados por Robert Bork de la Universidad de Yale y Antonin Scalia de la Universidad de Chicago defendían lo que entonces era una doctrina jurídica novedosa conocida como originalismo.
Lo novedoso del originalismo es que al interpretar la Constitución de Estados Unidos, argumentaron, los jueces y académicos deberían confiar únicamente en la “intención original” de sus redactores o el “significado público original” de las palabras del documento cuando fueron escritos. El originalismo implicó un rechazo a la idea de una “Constitución viva” y al enfoque más expansivo adoptado por la mayoría liberal de la Suprema Corte bajo el presidente del Earl Warren.
Había estudiantes de derecho que también impulsaban este enfoque: en la primavera de 1982, tres de ellos fundaron la Sociedad Federalista, un grupo de debate y creación de redes para conservadores y libertarios que se sentían excluidos en sus universidades. Scalia y Bork hablaron en la primera conferencia del grupo, en la Facultad de Derecho de Yale. No había suficiente gente para llenar el auditorio de la escuela, por lo que lo realizaron en un salón de clases.
Leo conoció la Sociedad Federalista mientras trabajaba como pasante para el Comité Judicial del Senado en Washington en el otoño de 1985. En un almuerzo organizado por el grupo, Leo escuchó un discurso que, según dijo más tarde, “tuvo un enorme impacto en mi forma de pensar”.
Fue pronunciado por Ed Meese, el nuevo fiscal general de Ronald Reagan. Meese hizo una apasionada declaración de que el originalismo sería la filosofía rectora de la administración Reagan. "Es peligroso", dijo Meese, “ver la Constitución como un recipiente vacío en el que cada generación puede verter su pasión y prejuicio”.
Leo continuó en la Facultad de Derecho de Cornell. La Sociedad Federalista no tenía presencia en el campus, por lo que Leo fundó un capítulo en el otoño de 1986. Trajo a Meese y otros académicos conservadores para dar charlas. Esto pasó prácticamente desapercibido para los compañeros de Leo.
Ser un pensador jurídico conservador en aquellos días equivalía a ser descartado como un tipo marginal. El originalismo “no era algo que personalmente me tomara muy en serio”, dijo Mike Black, compañero de clase de Leo en Cornell Law. “Estaba claramente equivocado”.
Si sus primeros roces con la Sociedad Federalista moldearon la filosofía jurídica de Leo, entonces la batalla por la nominación de Robert Bork a la Corte Suprema en el otoño de 1987 le mostró cuán rencorosas podían ser las luchas judiciales. Los ataques a las opiniones de Bork fueron “difamación”, diría Leo más tarde, alimentando un sentimiento de agravio por el hecho de que los liberales y los principales medios de comunicación degradaran a los conservadores. Pero también fue un fracaso por parte de la Casa Blanca de Reagan, que no había previsto la feroz oposición a Bork y no estaba preparada para defenderlo.
Leo y su nueva esposa, Sally, se mudaron a Washington después de que Leo terminó sus estudios en la facultad de derecho para poder trabajar como secretario de dos jueces federales. Entonces tuvo una opción: aceptar un trabajo en una empresa o trabajar a tiempo completo para la incipiente Sociedad Federalista.
Leo eligió la Sociedad Federalista. Pero primero, se tomó una breve licencia para trabajar en lo que se convertiría en una de las nominaciones a la Corte Suprema más polémicas de la historia moderna. El nominado era un juez de la corte de apelaciones llamado Clarence Thomas, a quien Leo había conocido y se había hecho amigo durante su pasantía. Leo tenía sólo 25 años.
Denuncias de acoso sexual por la profesora de derecho y exasesora de Thomas, Anita Hill, habían sorprendido a Thomas y sus partidarios, así como al presidente George H.W. Bush, cuyo equipo en la Casa Blanca se apresuró a desacreditar.
A Leo se le encomendó la tarea de investigar. Pasó largas horas en una habitación sin ventanas reuniendo pruebas para reforzar a Thomas. El Senado lo confirmó por 52 votos a 48, el resultado más estrecho en un siglo.
A la dolorosa experiencia de la nominación de Thomas pronto le siguió otra conmoción.
La Tubería
En una decisión de 5 a 4 en 1992, la Corte Suprema de Estados Unidos falló en el caso de Planned Parenthood del sureste de Pennsylvania vs. Casey para defender el derecho constitucional al aborto. Los tres jueces que redactaron la opinión de la mayoría (Anthony Kennedy, Sandra Day O'Connor y David Souter) fueron todos designados por los republicanos.
Ese era el mayor desafío para el movimiento: incluso un candidato aparentemente conservador podría decepcionar. Entonces Leo y sus aliados se propusieron solucionar este problema recurrente. Necesitaban cultivar candidatos que no sólo comenzaran siendo leales a la causa sino que se mantuvieran incondicionales a pesar de todas las presiones dominantes. Leo y sus aliados llegaron a la conclusión de que necesitaban identificar candidatos cuando eran jóvenes y nutrirlos a lo largo de sus carreras. Lo que necesitaban era una suerte de tubería que bombeara los candidatos.
Eso significó encontrar mentes jóvenes y talentosas cuando todavía estaban en la facultad de derecho, impulsar sus carreras, apoyarlas después de los reveses y aislarlas de la deriva ideológica.
“Querías a Leonard de tu lado porque tenía influencia si querías convertirte en secretario de la Corte Suprema o de un tribunal de apelaciones”, dijo un pensador conservador que trabajó con Leo. “Era muy bueno logrando que la gente cooperara con él en beneficio de los intereses de la gente. No sé si torció el brazo exactamente. Fue implícito, diría yo”.
La estrategia fue un éxito entre los donantes. A medida que Leo asumió más responsabilidades como principal recaudador de fondos del grupo, el presupuesto de la Sociedad Federalista se cuadruplicó durante los noventa, y los ejecutivos de la industria y las principales fundaciones hicieron grandes donaciones. La Sociedad Federalista no respondió, en este sentido, a una lista detallada de preguntas que ProPublica les envió.
Cuando George W. Bush asumió la presidencia, Leo aprovechó la oportunidad para tener una influencia aún mayor. Recomendó contratar abogados para puestos administrativos clave y fue elegido como uno de los cuatro asesores externos de los candidatos a contrataciones en el poder judicial, un grupo apodado los “cuatro jinetes”.
Leo y Brett Kavanaugh, entonces un joven abogado de la Casa Blanca y miembro activo de la Sociedad Federalista, se unieron para romper un estancamiento en el Senado que bloqueaba a los candidatos de Bush para los tribunales inferiores. En un correo electrónico, un asistente de la Casa Blanca llamó a Leo la persona clave para “toda la actividad externa de la coalición relacionada con las nominaciones judiciales”.
En otra cadena de correo electrónico, de la que no se había informado anteriormente, un grupo de abogados del Departamento de Justicia de Bush discutieron cuál era la mejor manera de dar publicidad a un “libro blanco” que promovía a un controvertido candidato a un tribunal de apelaciones.
Un abogado dijo que estaba buscando una organización para “lavar y distribuir” el periódico, presumiblemente para que no viniera de la propia administración Bush. “Utilice la Fed Soc”, respondió Viet Dinh, miembro de la Sociedad Federalista y entonces funcionario de alto rango del Departamento de Justicia. “Dile a Len Leo que necesito que esto se distribuya lo antes posible”. (Leo se negó a comentar sobre esto).
En 2005, los vínculos de Leo con la Casa Blanca se estrecharon aún más, cuando a Bush se le presentaron dos vacantes en la Suprema Corte de Estados Unidos en rápida sucesión. En un vuelo en el Air Force Two, el vicepresidente Dick Cheney le dio a Steve Schmidt, entonces asistente adjunto de la Casa Blanca, dos bolsas de lona llenas de carpetas sobre posibles nominados.
Schmidt reunió un equipo para impulsar la nominación de John Roberts, la elección de Bush para ocupar el puesto del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist.
El grupo se reunió en el edificio de oficinas ejecutivas Eisenhower, un laberinto de oficinas al lado de la Casa Blanca. Al principio, Leo era uno más entre la multitud. Pero logró ascender, dijo Schmidt. “Si lo llevas a un comité escolar, como el comité de la Asociación de Padres y Profesores, ¿quién será el presidente del comité? Será la persona que más se preocupará y asistirá a todas las reuniones”, dijo Schmidt en una entrevista. “Esto es lo que hizo Leonard Leo”.
Leo también trabajó fuera de la administración. En una señal de su creciente sofisticación, formó lo que sería un arma clave para promover la toma conservadora de los tribunales. Él y varios otros abogados lanzaron la Judicial Confirmation Network (JCN) o Red de Confirmación Judicial, una organización sin fines de lucro, por lo que estaba exenta del pago de impuestos, que podía gastar sumas ilimitadas sin revelar públicamente a sus donantes.
El grupo hizo algo inusual para esa época: trató una batalla de confirmación como una campaña política. JCN publicó anuncios positivos sobre Roberts mientras sus portavoces ofrecían a los periodistas citas favorables de Roberts.
En el papel JCN era independiente de la Sociedad Federalista y de la Casa Blanca, pero las fronteras eran porosas. Leo no la dirigió formalmente, pero el personal de la Casa Blanca entendió que JCN era un grupo de Leo. "Leonard era la figura clave", dijo Schmidt.
“Cien por ciento.” En su respuesta a las preguntas, Leo confirmó que ayudó a lanzar el grupo. (JCN no respondió a repetidas solicitudes de comentarios presentadas por ProPublica).
La confirmación de Roberts fue seguida rápidamente por otra vacante en la Suprema Corte. Al principio, Bush nombró a su abogada, Harriet Miers. Los conservadores, los aliados de Leo, protestaron: su currículum era pobre y sus opiniones sobre el aborto sospechosas. Bush pronto retiró su nominación y ofreció un conservador de extrema derecha: Samuel Alito. JCN difundió aún más anuncios.
En una gala de la Sociedad Federalista de 2006, Leo presentó al ahora ministro Alito quien recibió un entusiasta aplauso. También restó importancia a la creciente influencia del grupo sobre la selección judicial, que había generado sospechas entre los demócratas. “Es un placer estar ante mil 500 de los menos conocidos y esquivos de esa sociedad secreta o conspiración que llamamos Sociedad Federalista”, dijo. “Puede recoger sus citatorios al salir”.
“Madre del nido”
Una de las primeras cosas que ve un visitante al entrar al Centro de Información Católica en el centro de Washington es una pintura de una joven sonriente. Jesucristo está sobre ella, con los ojos cerrados y una mano en la cabeza. La niña es identificada como "Margaret de McLean". Margaret era la hija mayor de Leo, quien murió en 2007 por complicaciones relacionadas con la espina bífida cuando tenía 14 años. Leo ha dicho que su fe se vio profundizada por la vida y la muerte de Margaret.
El Centro de Información Católica es una librería, espacio para eventos y lugar de culto. Su ubicación en la capital del país no es casualidad: en su sitio web, el centro se jacta de ser el lugar de oración más cercano a la Casa Blanca. Leo es un importante partidario del CIC, y su descarada proyección de poder político se alinea con el papel central de la religión en el proyecto político de Leo.
Como bisagra del movimiento legal conservador y la derecha religiosa, Leo forjó una conexión con varios de los ministros conservadores de la Corte Suprema, quienes compartían una profunda fe católica y una ideología legal con Leo.
Antonin Scalia, ha dicho Leo, se convirtió en “una suerte de tío”. Thomas es padrino de una de las hijas de Leo y guarda un dibujo de Margaret en su habitación. Leo ha cenado y viajado con Alito, exhibiendo en su oficina una fotografía enmarcada de él, Alito y la esposa de Alito, Martha-Ann, de pie afuera del Palacio de Versalles.
George Conway vio este noviazgo de primera mano. Antes de convertirse en uno de los que han declarado que jamás apoyarán a Donald Trump o “Never Trumpers” más destacados, Conway había sido un veterano del movimiento conservador.
Formó parte de la Junta de Visitantes de la Sociedad Federalista, hizo donaciones al grupo y fue considerado brevemente para un puesto clave en el Departamento de Justicia de Trump. Su entonces esposa, Kellyanne Conway, fue una destacada encuestadora que luego dirigió la campaña presidencial de Trump en 2016.
Desde su posición de privilegio, Conway observó cómo Leo se convertía en lo que él llamaba una suerte “madre del nido” de los jueces y ministros del Poder Judicial en Estados Unidos.
En el Washington liberal, los conservadores—incluso los más poderosos—se creían incomprendidos e injustamente difamados. Leo consideraba que era su responsabilidad, dijo Conway, ayudar a cuidar de los ministros incluso después de que hubieran llegado al tribunal más elevado del país.
“Siempre hubo la preocupación de que Scalia o Thomas dijeran: ‘A la mierda’, dejaran el trabajo y se fueran a ganar mucho más dinero en Jones Day o en algún otro lugar”, dijo Conway, refiriéndose al poderoso bufete de abogados conservadores. “Parte de lo que hace Leonard es tratar de mantenerlos contentos para que sigan en el trabajo”.
Al margen de la conferencia anual de la Sociedad Federalista, Leo adquirió la costumbre de organizar una cena en un restaurante elegante donde invitaba a uno o dos jueces o figuras políticas o jurídicas prominentes (Scott Pruitt, el fiscal general de Oklahoma, que más tarde formaría parte del gabinete de Trump) fue un invitado) y grandes donantes. “Con Leonard, todo fue en ambos sentidos”, dijo Conway. “A los jueces les alegró conocer gente que los reverenciaba. Hizo que los donantes estuvieran felices de conocer a los jueces y, sin duda, más dispuestos a donar a las causas de Leonard”.
En 2008, como informó por primera vez ProPublica, ayudó a organizar un fin de semana de pesca de salmón en Alaska en el que participaron Alito y Paul Singer, el multimillonario de los fondos de cobertura, conocidos en América Latina como “Fondos Buitre”, quienes es un donante de las causas que Leo promueve.
Leo invitó a Singer al viaje, según informes de ProPublica, y Leo también le preguntó a Singer si él y Alito podían volar en el avión de Singer. El albergue de pesca de Alaska donde se hospedaron los tres hombres era propiedad de Robin Arkley II, un hombre de negocios de California y también donante de la red de Leo. (Alito ha dicho que el viaje no requería que fuera reportado).
Leo ha ayudado a organizar que Scalia y Thomas asistan a retiros privados para donantes organizados por los hermanos Koch que se remontan a 2007; Una vez, Leo incluso entrevistó a Thomas en una cumbre de Koch. La Sociedad Federalista llevó a Scalia a lugares pintorescos como Montana y Napa Valley para hablar con sus miembros. Después de su aparición en Napa, Scalia voló a Alaska para un viaje de pesca en un avión propiedad de Arkley.
Tanto Singer como Arkley fueron generosos y primeros donantes de JCN. (Arkley dijo en un comunicado: “Nada ha tenido más consecuencias para transformar los tribunales y construir un movimiento conservador más impactante que la red de individuos y grupos talentosos fomentados por Leonard Leo”. Singer no hizo comentarios).
Leo acudió en ayuda de la esposa de Thomas, Ginni, cuando lanzó su propia empresa de consultoría, y en 2012 ordenó a Kellyanne Conway que le pagara al menos 25 mil dólares como subcontratista, según The Washington Post. “Sin mencionar a Ginni, por supuesto”, le ordenó Leo a Conway. Leo negó que los pagos tuvieran alguna conexión con el trabajo de la Suprema Corte y dijo que oscurecieron el papel de Ginni Thomas para “proteger la privacidad del ministro Thomas y Ginni”.
Leo no fue la única persona que utilizó la fe y la ideología como puente hacia los jueces y ministros. El reverendo Rob Schenck es un veterano ministro protestante evangélico que pasó décadas como líder de la derecha religiosa. Schenck no trabajó directamente con Leo, pero dijo que también se hizo amigo de varios jueces, orando con ellos en sus despachos y socializando con ellos fuera de la Corte. Llegó a reconocer los “pies de barro” de los ministros y jueces, sus apetitos y debilidades humanas.
“Sé cuánto me benefició decir a los donantes: ‘Estuve con el ministro Scalia anoche o la semana pasada’ o ‘tuve una encantadora reunión con el ministro Thomas en la sala'”, dijo Schenck en una entrevista. “Cualquiera puede intentar lograr un cambio en la Suprema Corte presentando uno de los llamados amicus curiae; casi cualquiera, digámoslo de esa manera. Pero, ¿cuántas personas pueden entrar en las salas privadas de trabajo o, mejor aún, en el hogar de un ministros de la Suprema Corte?
“Furia… Como nunca han visto usted y el gobernador”
En 2007, Leo sometió al joven gobernador republicano de Missouri, Matt Blunt, a una prueba que definió su carrera. Se había abierto una vacante en el Tribunal Superior del estado. Missouri ha tenido un proceso no partidista para elegir nuevos magistrados, en el que un panel de abogados y personas designadas por sus vínculos con la política seleccionan candidatos para que los elija el gobernador.
Conocido como Plan Missouri, había sido adoptado de alguna manera por decenas de estados. Era probable que Blunt, descendiente de una dinastía política de Missouri, mantuviera esa tradición como lo habían hecho los gobernadores de su estado durante los últimos 60 años. Pero Leo lo presionó para que lo desechara. Leo no lo hizo cortésmente.
Ese año, con las confirmaciones de Alito y Roberts en la mano, la Sociedad Federalista estaba dirigiendo su atención a los tribunales estatales, dedicando casi una quinta parte de su presupuesto a la iniciativa. Leo viajó por el país pronunciando una especie de discurso. Su primer objetivo, en formas que hasta ahora no se habían informado ni comprendido, fue Missouri.
A él y a sus aliados no les gustaba el sistema estatal. Para los conservadores, la estructura no partidista del plan era una tapadera para permitir que el colegio de abogados de tendencia izquierdista llenara el estrado con jueces centristas o de izquierda. Los aliados de Leo preferían, según entrevistas, que el poder de seleccionar jueces estuviera en manos del ejecutivo o se entregara a los votantes en las urnas. “Si se pudiera derrotar al Plan Missouri en Missouri, se podría decirle al resto de los estados: ‘No hay más Plan Missouri’”, dijo en una entrevista el ex presidente del Tribunal Supremo de Missouri, Michael Wolff. “Fue un gran problema.”
Para lograrlo, Leo trabajó en un canal directo con Blunt. Las líneas generales de la campaña de Leo están contenidas en los registros impresos de una antigua demanda de un denunciante y en correos electrónicos obtenidos por The Associated Press como parte de un acuerdo legal de 2008 con la oficina del gobernador de Missouri. Estos registros muestran a Leo presionando al jefe de personal de Blunt, Ed Martin, y a veces al propio Blunt.
En el verano de 2007, el panel judicial le ofreció a Blunt tres finalistas. Dos eran demócratas. La tercera era Patricia Breckenridge, una republicana de centro. Cuando apareció su nombre, Leo y su equipo se movilizaron, recopilaron investigaciones negativas sobre Breckenridge y presionaron al gobernador. “Me sorprendió ver la lista presentada por la Comisión el otro día”, escribió Leo en un correo electrónico a Blunt. “Sería muy apropiado que ustedes examinaran a los candidatos y, si no superan esas pruebas, rechazaran sus propuestas”.
“Rechazar las propuestas” sonaba anodino; no era. Leo y otros líderes de la Sociedad Federalista tenían una estrategia: querían manchar la reputación de Breckenridge, impulsar su candidatura y luego utilizar el desorden resultante para alejar a Missouri de su tradicional forma de elegir jueces. Blunt consideraba desagradables los ataques al carácter de la candidata a magistrada y le preocupaba que si rechazaba a Breckenridge, el panel elegiría a uno de los demócratas, según una persona familiarizada con su pensamiento.
Leo no estaba de acuerdo. “No tendrá influencia en la escena nacional si termina eligiendo a un juez que es una vergüenza”, le escribió Leo a Martin, el jefe de gabinete. “Si esto sucede, habrá una furia por parte de la base conservadora, como usted y el gobernador nunca han visto”.
Blunt nombró a Breckenridge de todos modos. Leo siguió adelante. “Su jefe es un cobarde y los conservadores no tienen ni el tiempo ni la paciencia para gente como él”, le escribió a Martin.
La persona familiarizada con el pensamiento de Blunt dijo que el gobernador no se sentía amenazado. Pero unos meses más tarde, Blunt, sorprendiendo a casi todos, dijo que no se postularía para la reelección. Dijo que había logrado todo lo que quería. A los 37 años su carrera política había terminado.
Durante cuatro años más, el equipo de Leo siguió centrándose en el Plan Missouri en Missouri. La JCN, ahora rebautizada como Red de Crisis Judicial, donó cientos de miles de dólares a esta iniciativa. Falló de nuevo. Pero Leo, la nueva iteración de la JCN y la Sociedad Federalista tomaron las lecciones que aprendieron en Missouri y las aplicaron en otros lugares, con profundas implicaciones para la democracia.
“Diles que Leonard te dijo que llamaras”
Mientras Leo continuaba ejerciendo su influencia en los nombramientos judiciales estatales, también se centró en lo que resultó ser un objetivo más fácil: los estados que elegían a los magistrados de sus tribunales superiores. Las elecciones judiciales solían ocurrir con poca información, donde el dinero podía marcar la diferencia. Después de una década y media, logró lo que no había logrado en Missouri: tribunales superiores más partidistas, con conservadores de línea dura teniendo una oportunidad y muchos ocupando sus lugares en los tribunales.
Leo se interesó en Wisconsin en 2008. Un magistrado en funciones en el Tribunal Superior de ese estado, Louis Butler, había enojado al grupo empresarial más grande del estado con un fallo en un caso de pintura con plomo. La campaña publicitaria que siguió fue polémica y costosa, con anuncios que mostraban a Butler, que es negro, junto a la foto de un delincuente sexual que también era negro.
Tener esas dos fotografías “una al lado de la otra, un delincuente sexual, otro magistrado del Tribunal Superior de Wisconsin, nos dejó sin aliento”, dijo en una entrevista Janine Geske, exmagistrada. (Inicialmente fue nombrada por un gobernador republicano para cubrir una vacante). “La mayoría de nosotros estábamos mirando eso y pensando, ¿a dónde hemos descendido en términos de anuncios en campañas?”
Detrás de escena, el propio Leo recaudó dinero para el rival de Butler, Michael Gableman, según una persona familiarizada con la campaña. Leo pasó una lista de donantes adinerados con la instrucción “diles que Leonard te dijo que llamaras”, dijo esta persona. Cada donante dio el máximo. Gableman ganó la carrera, la primera vez que un retador derrocó a un titular en Wisconsin en 40 años. Leo se negó a comentar sobre su papel.
La presión para conseguir conservadores leales se intensificó después del ciclo electoral de 2010. Los republicanos se apoderaron de muchas cámaras y legislaturas estatales. Pero se dieron cuenta de que podían llegar al poder y, aun así, los jueces podían anular sus iniciativas. Los republicanos contaban con Leo por 200 mil dólares para elegir a un juez que respaldaría al gobernador republicano Scott Walker, quien entonces estaba envuelto en una campaña de destitución, según correos electrónicos. Ese juez ganó. Walker permaneció en el poder.
En 2016, Walker tenía una vacante que cubrir, y era excelente: el nuevo juez ocuparía tres años y medio antes de tener que postularse para el puesto. Walker tenía tres personas en su lista corta: dos jueces del tribunal de apelaciones y Dan Kelly. Kelly había sido abogado de un grupo antiaborto y era el jefe del capítulo de abogados de Milwaukee de la Sociedad Federalista, pero nunca había sido juez.
“Leo intervino y dijo que sería Dan Kelly”, dijo una persona familiarizada con la selección. “No tengo ninguna duda: la Sociedad Federalista bajó el martillo”. Cuando se le preguntó sobre esto, Leo escribió: “No lo recuerdo” y agregó: “Conozco a Dan Kelly desde hace varios años”. Walker dijo que no había hablado de la carrera con Leo. Kelly no respondió a las solicitudes de comentarios.
Durante los siguientes años, Leo, a través de la ahora llamada Judicial Crisis Network, continuó respaldando a candidatos conservadores en Wisconsin, donde las elecciones judiciales son, supuestamente, no partidistas. En una carrera de 2019, JCN canalizó más de un millón de dólares al concurso en su última semana; el republicano ganó por poco. Pero el dinero no siempre puede dar resultados en política. En el complicado año político de 2020, Kelly, incluso con el respaldo de Leo y Trump, perdió la elección por su escaño.
Se postuló nuevamente en 2023. Para entonces, los demócratas se habían dado cuenta y se unieron a la carrera armamentista. Los demócratas, activados por la decisión Dobbs y una manipulación que había dejado a los republicanos con una posición dominante en el congreso estatal, gastaron mucho dinero.
Se gastaron al menos 51 millones de dólares, incluidos millones de grupos asociados con Leo. Él personalmente donó 20 mil, el máximo permitido, a la campaña de Kelly. Esto fue después de que Kelly se alineara con quienes rechazaban el resultado de las elecciones presidenciales de 2020.
La elección para el Tribunal Superior del estado más cara en la historia de Estados Unidos terminó la noche del 4 de abril de 2023. La candidata apoyada por el Partido Demócrata, Janet Protasiewicz, ganó cómodamente, dando a los liberales el control del Tribunal Superior por primera vez en años.
Kelly admitió con una nota amarga. “No me alegra decir esto”, dijo a la multitud que coincidía con él. “Ojalá en una circunstancia como ésta pudiera conceder ante un rival digno. Pero no tengo un oponente digno ante el cual conceder”.
La pérdida de Kelly fue la pérdida de Leo. Pero, paradójicamente, también fue una victoria. Los conservadores actuaban como si los cargos el poder judicial fueran un premio para un partido político, en lugar de una rama independiente del gobierno, lo que Geske llama “superlegisladores”. Y gracias a Leo, esos superlegisladores podrían ser especialmente de línea dura.
En Carolina del Norte, Leo y sus aliados encontraron otro laboratorio para su estrategia.
En 2012, JCN comenzó a gastar en Carolina del Norte, como parte de una infusión de fondos para derrocar al juez Sam Ervin IV, nieto del fiscal de Watergate. “De repente empezamos a ver lo que yo consideraría anuncios políticos engañosos y distorsionadores”, dijo en una entrevista Robert Orr, exmagistrado republicano del Tribunal Superior de Carolina del Norte. “Nunca los habíamos visto en las carreras en el poder judicial”.
Los demócratas pudieron resistir el ataque durante varios años, manteniendo el control del Tribunal Superior. Pero los grupos externos conservadores gastaron consistentemente más que sus homólogos de tendencia demócrata, según el Centro Brennan para la Justicia, un instituto jurídico no partidista. El Comité de Liderazgo Estatal Republicano, o RSLC, por sus siglas en inglés, un grupo centrado en las elecciones estatales, gastó más que todos los demás grupos. JCN ha sido uno de los principales donantes del grupo.
Para 2021, según muestran las declaraciones de impuestos, prácticamente todo el presupuesto de JCN provino de Marble Freedom Trust, del cual Leo es administrador y presidente. JCN y RSLC no respondieron a las solicitudes de comentarios.
En 2022, un año generalmente desfavorable para los republicanos, el RSLC se atribuyó el mérito de haber convertido el tribunal superior de Carolina del Norte en una mayoría republicana de 5 a 2. Casi tan pronto como se reunió, el tribunal recién dominado por los republicanos hizo algo extraordinario. En marzo de 2023, el tribunal volvió a conocer dos casos sobre derechos de voto que su predecesor acababa de decidir.
El primero se refería a los distritos manipulados que favorecían en gran medida a los republicanos. El segundo se refería a una ley de identificación de votantes que el tribunal anterior había considerado discriminatoria contra los negros.
Nueve meses antes, el juez Phil Berger Jr., hijo del presidente del Senado estatal, había asistido a la fiesta en la casa de Leo, en Northeast Harbor, Maine, mientras los conservadores disfrutaban del triunfo de su movimiento.
Ahora, la mayoría conservadora recién elegida logró victorias para los republicanos en los dos casos. La decisión para exigir que los electores presentaran un documento de identificación fue escrita por Berger.
El muñeco cabezón
En 2013, Mike Black, excompañero de Leo en Cornell Law, dirigía la división civil de la Oficina del Fiscal General de Montana como empleado de carrera. Se acababa de elegir un nuevo fiscal general, quien llevaba consigo a varios nuevos empleados a la Oficina. Black tenía un asunto que discutir con uno de ellos: un alto y larguirucho graduado de la facultad de derecho de Harvard llamado Lawrence VanDyke. VanDyke había sido contratado como procurador general, el principal litigante de apelaciones en la Oficina del Fiscal General, responsable de defender las leyes del estado.
De pie en la oficina de VanDyke, Black notó varios muñecos cabezones en un estante. “Seguro que había algo como Scalia. Y creo que probablemente Alito, eran como cuatro o cinco. Y luego estaba un chico que parecía más joven y dije: 'Bueno, ¿quién diablos es este?'”, recordó Black. “Y él dijo: 'Bueno, ese es Leonard Leo'”.
Black estaba asombrado.
Lo que Black no sabía en ese momento era que Leo había ayudado a cultivar toda una generación de abogados conservadores en ascenso. El sistema era como un circuito de retroalimentación positiva: los abogados jóvenes podían acelerar sus propias carreras afiliándose a la Sociedad Federalista y luego demostrar su valía promoviendo doctrinas audaces y conservadoras en los tribunales. El propio Leo sugeriría candidatos a los fiscales generales estatales. Según un ex fiscal general republicano: “No dirá: ‘Contrate a esta persona’ de manera mandona. Él dirá: 'Este es un buen tipo. Usted debe observarlo bien primero.'”
En 2014, la Asociación de Abogados Generales Republicanos, RAGA por sus siglas en inglés, un grupo de campaña se convirtió en una organización independiente. Las primeras 17 contribuciones fueron de 350 dólares cada una. Luego vino una donación de un cuarto de millón de dólares. Provino de JCN. Renombrado como The Concord Fund, o El Fondo Concord, el grupo sigue siendo el mayor y más confiable financiador de RAGA en la actualidad. (En respuesta a las preguntas para este artículo, el director ejecutivo de RAGA dijo: “Leonard Leo ha hecho más para promover las causas conservadoras que cualquier persona en la historia del país”).
Los fiscales generales tienen más probabilidades que los demandantes privados de tener la capacidad o la legitimación para presentar los tipos de casos de alto impacto priorizados por Leo y su red. Después del propio gobierno federal, los fiscales generales estatales son colectivamente el segundo demandante más grande en la Suprema Corte de Estados Unidos.
VanDyke había sido miembro de la Sociedad Federalista desde su época en Harvard. Fue editor de la conservadora Harvard Journal of Law and Public Policy, una revista especializada en derecho y políticas públicas. Trabajó en una importante firma en Washington bajo la dirección de Gene Scalia, el hijo del ministro de la Suprema Corte, antes de convertirse en fiscal general adjunto en Texas.
A pesar de su habilidad y credenciales, VanDyke rápidamente se aisló de sus colegas en la Oficina del Fiscal General de Montana. Black dijo que VanDyke tenía poco apetito por los casos básicos de los tribunales estatales que venían con el trabajo. En cambio, según muestran los correos electrónicos, VanDyke estaba entusiasmado con los temas candentes, que a menudo ocurren fuera del estado.
Por ejemplo, recomendó que Montana se uniera a un desafío a las restrictivas leyes sobre armas de fuego de Nueva York, aprobadas después de la masacre en la escuela de Sandy Hook, y añadió como comentario aparte en un correo electrónico: “Además, es divertido cazar alces con armas de fuego semiautomáticas, como lo demuestra la imagen adjunta)”.
VanDyke persuadió a Montana para que se uniera a un amicus curiae en el caso Hobby Lobby, lo que llevó a que la Suprema Corte reconociera por primera vez que una empresa privada tenía derechos religiosos.
Durante muchos años, ser procurador general se consideró un trabajo de metabolismo lento. VanDyke, que no quiso hacer comentarios, representaba una nueva generación que tenía un enfoque nacional claramente agresivo hacia la ley. Recientemente, los abogados estatales obtuvieron una orden judicial que impedía a las agencias federales trabajar con empresas de redes sociales para combatir la desinformación, persuadieron a la Suprema Corte de Estados Unidos para deshacer el plan de alivio de la deuda estudiantil de la administración Biden y limitaron la capacidad de la Agencia Federal de Protección Ambiental para regular los gases de efecto invernadero. Dobbs, el fallo que puso fin al derecho de las mujeres al aborto, fue argumentado por el procurador general de Mississippi.
Para VanDyke, ser fiscal general del estado era un trampolín en su carrera judicial, especialmente con la mano de Leo en la espalda. En 2014, renunció a la Oficina del Fiscal General de Montana para postularse para el Tribunal Superior del estado, en lo que resultó ser una amarga contienda inflamada por gastos de campaña que establecieron un récord.
El Comité de Liderazgo Estatal Republicano, que recibió dinero de JCN, gastó más de 400 mil dólares para apoyar a VanDyke. Él perdió. Después de eso, Leo hizo al menos una llamada en nombre de VanDyke a un funcionario que podría estar en condiciones de darle un empleo, dijo una persona con conocimiento de la situación. Este no fue un movimiento poco común.
Leo dijo que no recordaba haber hecho llamadas en nombre de VanDyke. Reconoció haber nutrido las carreras de toda una generación de jóvenes abogados conservadores, entre ellos VanDyke; Andrew Ferguson, fiscal general de Virginia; Kathryn Mizelle, la jueza federal que anuló el mandato federal de máscaras para los viajes aéreos; y Aileen Cannon, la jueza federal que supervisa el caso de los documentos de Trump Mar-a-Lago.
Después de Montana, VanDyke aterrizó en Nevada como procurador general bajo Adam Laxalt, un aliado de Leo. En la administración Trump, VanDyke trabajó brevemente para el Departamento de Justicia antes de que el presidente lo nominara como juez del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos. Menos de un año después, Trump publicó una cuarta lista de posibles candidatos a la Corte Suprema. Más de un tercio de los nombres eran exmiembros de las fiscalías generales estatales.
El último nombre de la lista: Lawrence VanDyke.
“Totalmente loco”
En agosto de 2012, el fiscal general de Texas, Greg Abbott, tenía programada una conferencia telefónica con Leo. Fue la tercera reunión del calendario de Leo con Abbott ese año, según muestran los registros. (Abbott es ahora el gobernador).
En esta reunión no sólo participaron Abbott y Leo, sino también Paul Singer, el administrador de fondos de cobertura que había estado en el viaje de pesca a Alaska. Fueron invitados dos abogados que representaban a un pequeño banco de Texas, que había demandado a la administración Obama por la reforma de sus leyes bancarias. La reunión, de la que no se había informado anteriormente, destaca otra palanca clave en la máquina de Leo: la capacidad de llevar las prioridades políticas de los donantes a los servidores públicos que pueden hacer algo al respecto.
Después de la crisis financiera de 2008, el Congreso aprobó la reforma regulatoria Dodd-Frank, destinada a evitar otra crisis. Singer se convirtió en uno de los mayores críticos de la ley. En artículos de opinión y discursos, argumentó que las nuevas reglas bancarias eran inviables y que los esfuerzos para evitar que los bancos se volvieran demasiado grandes para quebrar podrían de hecho hacer que el sistema fuera más frágil.
Singer fue especialmente crítico con una disposición conocida como “autoridad de liquidación ordenada”, que permite a los reguladores liquidar rápidamente instituciones en problemas, calificándola de “completamente descabellada”.
Leo asumió la causa. Según entrevistas y detalles de reuniones obtenidos por el grupo de vigilancia liberal Accountable.US, Leo habló con fiscales generales en al menos tres estados sobre un desafío legal a la Ley Dodd-Frank. Programó conferencias telefónicas con los fiscales generales de Oklahoma y Texas en ese momento, Scott Pruitt y Abbott, respectivamente, para hablar sobre lo que podían hacer con respecto a Dodd-Frank.
Oklahoma y Texas se unieron al caso del banco como co-demandantes. Montana también se unió. Una persona que trabajó en la oficina del fiscal general de Montana dijo que Leo llamó a su líder recién elegido, el republicano Tim Fox, sobre el caso. Montana no se habría unido a la demanda, dijo esta persona, si Leo no hubiera llamado a Fox. VanDyke, entonces fiscal general de Montana, se convirtió en abogado registrado en el caso.
Singer, Fox, Abbott y VanDyke no hicieron comentarios para esta historia. Leo le dijo a ProPublica que no recordaba una reunión con Abbott y Singer, y no recordaba haber hecho una llamada a Fox. Dijo que apoyaba una impugnación legal de la ley Dodd-Frank con el argumento de que la creación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor es inconstitucional.
En total, once estados firmaron. Cuando se unieron, la demanda fue enmendada para impugnar específicamente la autoridad de liquidación ordenada por inconstitucional, la disposición que Singer había criticado. Durante dos años, la demanda avanzó en los tribunales y llegó a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia en 2015. Después de un fallo adverso allí, los fiscales generales se retiraron.
Había quienes dudaban. Un abogado de alto rango de la oficina del fiscal general de Texas pensó que era probable que la demanda fracasara. Un exfiscal general republicano de otro estado dijo que no creía que la demanda fuera crítica para los intereses de su estado.
La red de Leo dio ejemplo de ello. Después de que Greg Zoeller, el fiscal general republicano de Indiana, no firmara, The Washington Times publicó un artículo de opinión escrito por el asesor político de JCN (él mismo exfiscal general adjunto en Missouri) especulando que el fiscal general de Indiana podría haber estado motivado por “fuertes alianzas con bancos de Wall Street”. Después de dos mandatos, Zoeller decidió no presentarse a reelección en 2016 y, antes de dejar el cargo, dijo: “No sé si encajo en el clima político actual”.
“Momento Ícaro”
En un frío día de marzo de 2017, aproximadamente seis semanas después del inicio de la presidencia de Trump, Leo organizó una audiencia privada con un grupo selecto con el ministro Clarence Thomas en la Suprema Corte de Estados Unidos.
Los asistentes eran un grupo de donantes muy ricos que habían sido organizados por Singer para reunir enormes recursos para elegir republicanos e impulsar causas conservadoras. Esa tarde, los donantes hablaron con Thomas. La reunión no reportada anteriormente fue descrita por una persona familiarizada con la misma y corroborada por documentos de planificación.
Los donantes abandonaron la reunión en lo alto y caminaron una corta distancia hasta el altísimo edificio Jefferson de la Biblioteca del Congreso. El grupo de Singer, la American Opportunity Alliance, celebraba una cena de gala para 75 personas, donde escucharían a “académicos, líderes universitarios y académicos que aportaban ideas únicas sobre la cuestión de la libertad de expresión”, según documentos de planificación obtenidos por ProPublica.
Leo dijo a ProPublica que si bien no todos los donantes de la alianza donan dinero a sus causas: “Son líderes de opinión que deberían saber más sobre la Constitución y el estado de derecho. Me alegró mucho poder organizar que escucharan sobre estos temas de la mano de uno de los mejores profesores que conozco, Clarence Thomas”. Singer se negó a hacer comentarios. La Suprema Corte no respondió a una solicitud de comentarios presentada por ProPublica.
Un año y medio después, cuando la nominación de Brett Kavanaugh a la Suprema Corte de Estados Unidos estaba tambaleándose, Leo recurrió a los donantes de la Alianza para recaudar fondos de emergencia para anuncios que contrarrestaran el incesante flujo de noticias negativas en la prensa.
Les dijo a los donantes que necesitaba recaudar diez millones de dólares lo más rápido posible, según una persona familiarizada con la llamada. Rápidamente, JCN estuvo presente en las transmisiones de TV para defender a Kavanaugh. Leo llamó a Mike Davis, el principal asesor en nominaciones para los republicanos del Senado, y lo instó a seguir adelante, según muestran los correos electrónicos. (Leo se negó a comentar sobre esto).
Leo había estado en un estado de alta movilización desde la muerte de Scalia en febrero de 2016, cuando Barack Obama aún era presidente. “Mirando esa vacante”, dijo Leo más tarde, “el miedo impregnaba todos los días”. A finales de marzo, cuando la nominación de Trump estaba casi concluida, Leo, Trump y su abogado de campaña, Don McGahn, se reunieron en las oficinas del bufete de abogados Jones Day. Trump salió con una lista de posibles candidatos a la Suprema Corte de Estados Unidos y luego la anunció: “Vamos a tener grandes ministros, conservadores, todos propuestos por la Sociedad Federalista”, dijo.
Con la vacante de Scalia y dos ministros más acercándose al final de sus carreras, Leo adoptó una posición más pública. “Hace un cálculo para salir de las sombras y ponerse al frente y al centro, porque sabe que eso dará confianza a los votantes republicanos para votar por Donald Trump en las elecciones de 2016”, Amanda Hollis-Brusky, profesora del Pomona College y autor del libro Ideas con consecuencias: la sociedad federalista y la contrarrevolución conservadora, dijo en una entrevista. “Pero ese también es una especie de momento Ícaro, en el que se están acercando mucho al sol”.
Una vez que Trump asumió el cargo, entregó el control de los nombramientos judiciales a Leo, McGahn y otros abogados conservadores con fuertes conexiones con la Sociedad Federalista. Con la ayuda de Leo, Trump nombró a 231 jueces en sus cuatro años. De los jueces que Trump nombró para los tribunales de circuito y la Corte Suprema, el 86 por ciento eran miembros actuales o anteriores de la Sociedad Federalista.
La alianza de la Sociedad Federalista con Trump horrorizó a algunos de sus miembros destacados. Andrew Redleaf, donante y asesor del grupo desde hace mucho tiempo y que conoce a sus cofundadores desde la universidad, vio el trabajo de Leo para Trump como “una amenaza existencial para la organización”, dijo en una entrevista. Redleaf y su esposa, Lynne, ofrecieron donar 100 mil dólares para pagar una empresa de comunicaciones de crisis que podría distanciar al grupo de Leo y su trabajo para Trump.
El presidente de la Sociedad Federalista, Gene Meyer, “realmente simpatizaba” con su posición, dijo Redleaf, pero rechazó el dinero y el asesoramiento. Meyer no respondió a las solicitudes de comentarios.
Leo dijo en un comunicado:
La Sociedad Federalista hoy es más grande, está mejor financiada y los medios de comunicación y los líderes de opinión confían más en ella que nunca. Hasta aquí la “amenaza existencial” del señor Redleaf.
“El Ku Klux Klan progresivo”
A principios de 2020, Leo le dijo al sitio de noticias Axios que planeaba dejar su puesto en la Sociedad Federalista después de casi 30 años, aunque permanecería en la junta de directores. Pronto, Leo recibió todo el dinero que necesitaría para impulsar sus próximos esfuerzos. Durante más de una década, había cultivado una relación con un hombre de negocios llamado Barre Seid, que dirigía y era propietario del fabricante de productos electrónicos Tripp Lite de Chicago.
Seid, que es judío, había donado durante mucho tiempo a causas conservadoras y libertarias, desde la Universidad George Mason hasta el grupo escéptico en materia de cambio climático Heartland Institute.
Seid decidió poner a Leo a cargo de su fortuna: mil 600 millones de dólares, lo que entonces era la donación política más grande conocida en la historia del país. Por medio de una serie de transacciones complicadas, Seid transfirió la propiedad de su empresa a una entidad recién creada llamada Marble Freedom Trust, de la cual Leo era el único administrador. (Seid no respondió a las solicitudes de comentarios).
A finales de 2021, Leo asumió el cargo de presidente de un grupo “privado y confidencial” llamado Teneo Network. En un vídeo promocional del grupo, Leo se sienta en un sofá con una chaqueta color carbón y sin corbata. Sobre música alegre, Leo dice: “Pasé cerca de 30 años, si no más, ayudando a construir el movimiento legal conservador.
En algún momento u otro, simplemente me dije: 'Bueno, si esto puede funcionar para la ley, ¿por qué no puede funcionar para muchas otras áreas de la cultura y la vida estadounidenses donde las cosas están realmente mal en este momento?'” Leo continuó diciendo que su objetivo era “retroceder” o “aplastar el dominio liberal”. El grupo había reunido silenciosamente durante mucho tiempo a capitalistas conservadores y figuras de los medios con políticos como el senador de Missouri, Josh Hawley.
Bajo la dirección de Leo, su presupuesto se disparó y se han unido nuevos miembros de todos los rincones de la red de Leo: jueces federales y estatales, procuradores generales estatales, un fiscal general estatal y los líderes de RAGA y RSLC.
Otras de las iniciativas de Leo muestran una voluntad de abrazar ideas cada vez más extremas que podrían tener consecuencias radicales para la democracia estadounidense.
El Honest Elections Project (HEP, Proyecto Elecciones Honestas), una rama directa de un grupo de la red de Leo, centrado en las leyes electorales en Estados Unidos, fue uno de los principales defensores de un concepto legal conocido como teoría de la legislatura estatal independiente.
Esa teoría afirmaba que, según la Constitución, las legislaturas estatales tenían la autoridad exclusiva para decidir las reglas y los resultados de las elecciones federales, eliminando por completo el papel de los tribunales de la ecuación. Si la teoría prevaleciera, dijeron los expertos, podría haber dado a los legisladores estatales partidistas el poder no sólo de dibujar mapas manipulados sino potencialmente subvertir el resultado de las próximas elecciones presidenciales.
El HEP presentó un escrito amicus curiae cuando un caso sobre la teoría llegó a la Suprema Corte. (La Corte finalmente falló en contra de una lectura amplia de la teoría, pero no la descartó por completo en el futuro). Leo defendió el HEP, diciendo que “en toda su programación busca facilitar el que se pueda votar y difícil de engañar. Ese es un objetivo loable”.
La propia retórica de Leo se ha vuelto más extrema. A fines del año pasado, aceptó un premio del Centro de Información Católica previamente otorgado a Scalia y al académico de Princeton, Robert George. En lugar de adoptar un tono de celebración, recordó a su audiencia los días más oscuros de la historia del catolicismo, comenzando con el asedio de Viena por los otomanos en el siglo XVII.
Hoy, continuó, el catolicismo sigue amenazado por lo que llamó “viles e inmorales bárbaros, secularistas e intolerantes de hoy en día”, a quienes llama “el Ku Klux Klan progresista”. Estos oponentes, dijo, “no sólo están desinformados o no asisten a una iglesia. A menudo son personas profundamente heridas de las que el diablo puede aprovecharse fácilmente”. Y después de Dobbs, estos bárbaros estaban “llevando a cabo una campaña coordinada y a gran escala para expulsarnos de las comunidades que quieren dominar”.
“Google Leonardo Leo”
No pasó mucho tiempo antes de que la reacción contra Dobbs y el papel de Leo en esa decisión tocara a su puerta. En 2020, Leo y su familia se mudaron a Northeast Harbor, un enclave rico en la costa de Maine. La familia Leo había pasado allí cada verano durante casi dos décadas. En 2019 compraron una mansión de tres millones de dólares, Edge Cove, a un heredero de W. R. Grace, fundador de la corporación de reactivos químicos.
Leo dijo al Washington Post que Edge Cove, que se sometió a renovaciones por valor de más de un millón de dólares, serviría como “un retiro para nuestra gran familia y para brindar hospitalidad a nuestra comunidad de amigos y compañeros de trabajo personales y profesionales”. La familia Leo finalmente empezó a vivir allí la mayor parte del año.
Pero Northeast Harbor no ha demostrado ser el retiro tranquilo que Leo esperaba que fuera. En 2019, Leo organizó una recaudación de fondos en la casa de Maine para la senadora republicana Susan Collins. Collins había emitido el voto decisivo a favor de la nominación de Kavanaugh, y la noticia de la recaudación de fondos provocó protestas de los residentes locales y activistas liberales de la zona. Después de la decisión de Dobbs, dicen los lugareños, la presencia de Leo se convirtió en un foco constante de tensión y una fuente de drama en una ciudad que no estaba acostumbrada a tales cosas.
La noche de la decisión Dobbs, los manifestantes realizaron una vigilia frente a la casa de Leo, a la que siguieron frecuentes protestas. Una residente colocó un letrero en su jardín que instaba a los transeúntes a “Buscar en Google Leonard Leo”. Otro escribió mensajes como “Leonard Leo = Suprema Corte Corrupta” con gis o tiza en la calle frente a la casa de Leo.
Bettina Richards dirige una compañía discográfica en Chicago y pasa los veranos en Northeast Harbor. Vive justo al final de la calle de Leo. Ella no sabía mucho sobre Leo hasta la decisión de Dobbs, pero después, dijo, los manifestantes obtuvieron permiso de un vecino de Leo para colgar una bandera rosada frente a su casa. Leo exhibió varias banderas diferentes con iconografía católica afuera de su casa.
Un día, Richards recibió una llamada informándole que el guardia de seguridad de Leo había entrado en una propiedad privada para derribar la primera bandera. Richards fue en bicicleta para repararlo. Leo se acercó con su guardia y Richards les dijo que no lo tocaran. “Lo permitiré”, respondió Leo, según Richards. (Leo dijo en su declaración escrita: “El dueño de esa propiedad vino a nosotros algunas semanas después y nos dijo que quienquiera que colocara la bandera no tenía permiso y que el dueño de la propiedad la quitaría”. Richards dijo que otro miembro de la familia había autorizado que se pusiera la bandera).
Cuando Leo entra en su quinta década de activismo, se ha vuelto demasiado grande para ignorarlo. Grupos de investigación de la oposición liberal con sus propios donantes anónimos han lanzado campañas para exponer su influencia y sus financiadores; un grupo incluso proyectó una imagen del rostro de Leo en el edificio que alberga la sede de la Sociedad Federalista en Washington.
En agosto, el portal de noticias Politico informó que el fiscal general del Distrito de Columbia estaba investigando a Leo por posiblemente enriquecerse a través de su red de grupos sin fines de lucro exentos de impuestos.
Un abogado de Leo negó haber actuado mal y dijo que Leo no cooperará con la investigación. En respuesta a los informes de ProPublica sobre el papel de Leo en conectar a los donantes con los jueces de la Suprema Corte, el presidente del Comité Judicial del Senado, Dick Durbin, demócrata por Illinois, y el senador Sheldon Whitehouse, demócrata por Rhode Island, exigieron información a Leo, Paul Singer y Rob Arkley sobre obsequios y viajes proporcionados a los ministros. Un abogado de Leo respondió que él no cooperaría y escribió que “esta investigación específica está motivada principalmente, si no del todo, por una aversión por las actividades expresivas del señor Leo”.
A pesar de todo, Leo se ha mantenido desafiante. Su visión va más allá de un poder judicial repleto de conservadores de la Sociedad Federalista. Es la imagen de un país guiado por principios más elevados. “Eso no es teocracia”, dijo recientemente a un sitio web cristiano conservador. “Eso es simplemente ley natural. Ese es simplemente el orden natural de las cosas. Así es como estamos conectados nosotros y el mundo”.
Traducción y edición en español de Rodolfo Soriano-Núñez.