El juez federal tomó su decisión horas después de que Trump enviara la solicitud de intervención en su condena estatal.
Por Michael R. Sisak
Nueva York (AP).- El juez federal Alvin Hellerstein desestimó rápidamente el martes la solicitud de Donald Trump para intervenir en su caso criminal de sobornos para silencio en Nueva York, rechazando el intento del expresidente de evitar el juicio estatal donde fue condenado y está programado para ser sentenciado en dos semanas.
La decisión de Hellerstein, emitida solo unas horas después de que los abogados de Trump presentaran la solicitud, frustra el plan del candidato presidencial republicano de trasladar el caso a un tribunal federal con la esperanza de revertir su condena tras el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la inmunidad presidencial.
Los abogados de Trump impugnaron la decisión, presentando una notificación de apelación el martes por la noche en el Segundo Circuito del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos. El portavoz de la campaña de Trump, Steven Cheung, afirmó en un comunicado que Trump y su equipo “seguirán luchando para trasladar esta farsa a un tribunal federal, donde debería ser descartada de una vez por todas".
Hellerstein, repitiendo su rechazo a la solicitud previa de Trump para trasladar el caso, indicó que la defensa no logró cumplir con el alto estándar de prueba necesario para cambiar la jurisdicción. El juez subrayó que la condena de Trump por falsificación de documentos empresariales estaba relacionada con su vida personal, no con acciones oficiales que, según el fallo de la Corte Suprema, están protegidas de procesamiento.
En una resolución de cuatro páginas, Hellerstein escribió que nada del fallo de la Corte Suprema del 1 de julio afectó su conclusión previa de que los pagos de dinero de silencio en el caso de Trump "eran actos privados y no oficiales, fuera de los límites de la autoridad ejecutiva".
Hellerstein evitó abordar una queja de la defensa sobre que el juicio estatal de Trump estuvo plagado de “sesgo, conflictos de interés y apariencias de impropiedad,” señalando que no tenía jurisdicción para examinar las objeciones sobre la legalidad del juicio en Nueva York.
La oficina del fiscal de distrito de Manhattan, que procesó el caso de Trump, se abstuvo de hacer comentarios. Más temprano el martes, la oficina envió una carta al juez del juicio, Juan M. Merchan, objetando el intento de Trump de retrasar las decisiones posteriores al juicio mientras buscaba la intervención del tribunal federal de Manhattan.
Se espera que Merchan pronto decida sobre dos solicitudes clave de la defensa: la petición de Trump para retrasar su sentencia del 18 de septiembre hasta después de las elecciones de noviembre, y su solicitud para que el juez anule su condena y desestime el caso tras el fallo de la Corte Suprema.
Trump fue condenado en mayo por 34 cargos de falsificación de documentos empresariales para ocultar un pago de $130,000 a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels, cuya alegación de un romance con Trump años atrás amenazaba con interrumpir su campaña presidencial de 2016. Trump ha negado su reclamación y afirmado que no hizo nada incorrecto. Sus abogados sostienen que el caso fue viciado por violaciones de los derechos constitucionales de Trump y que el veredicto está afectado por el fallo de inmunidad de la Corte Suprema.
La falsificación de documentos empresariales conlleva una pena de hasta cuatro años de prisión. Otras posibles sentencias incluyen libertad condicional o una multa.
Los abogados de Trump argumentan que sentenciarlo según lo programado, solo dos días después de la decisión esperada de Merchan sobre la inmunidad, no le daría tiempo suficiente para considerar los próximos pasos, incluida una posible apelación, si el juez decide mantener el veredicto.
También sostienen que una sentencia el 18 de septiembre, aproximadamente siete semanas antes del día de las elecciones, sería una interferencia electoral. En una presentación judicial la semana pasada, plantearon el temor de que Trump podría ser encarcelado justo cuando comienzan las votaciones anticipadas.
Los fiscales no han tomado una posición sobre si se debe retrasar la sentencia, delegando en Merchan la decisión sobre un “cronograma post-juicio apropiado.” En su carta del martes, dijeron estar abiertos a un cronograma que permita “tiempo adecuado” para adjudicar la moción de Trump para anular el veredicto mientras también se le sentencia “sin demora indebida.”
Los abogados de Trump solicitaron por primera vez la intervención del tribunal federal la semana pasada, pero sus documentos fueron rechazados porque no contaban con la autorización requerida de Hellerstein para presentarlos. Horas después de que presentaron los documentos el martes pidiendo el permiso de Hellerstein para proceder, él emitió su fallo denegándolo.
Antes de examinar las reclamaciones de inmunidad de Trump, Hellerstein desestimó rápidamente las reiteradas afirmaciones de la defensa de que Merchan había tratado a Trump de manera injusta —sujetándolo a una orden de silencio y negándose a retrasar el juicio hasta después del fallo de la Corte Suprema— debido a que la hija de Merchan es consultora política demócrata.
El mes pasado, Merchan rechazó la última solicitud de Trump para que se apartara del caso, diciendo que la demanda de Trump era una repetición “llena de inexactitudes y reclamaciones no fundamentadas” sobre su capacidad para permanecer imparcial. Un tribunal de apelaciones estatal recientemente confirmó la orden de silencio.
"Sería altamente impropio que este Tribunal evaluara los problemas de sesgo, injusticia o error en el juicio estatal,” escribió Hellerstein. “Esos son problemas para los tribunales de apelaciones estatales.”
En su lugar, Hellerstein notó que Trump puede buscar una apelación estatal o solicitar una revisión a la Corte Suprema de Estados Unidos, cuyo fallo de inmunidad restringe los procesamientos de expresidentes por actos oficiales y limita a los fiscales en la utilización de actos oficiales como evidencia de que las acciones no oficiales de un presidente fueron ilegales.
Los abogados de Trump han argumentado que los fiscales apresuraron el juicio en lugar de esperar la decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial, y que los fiscales cometieron un error al mostrar a los jurados evidencia que no debió haberse permitido según el fallo, como el testimonio de exfuncionarios de la Casa Blanca sobre cómo reaccionó Trump a la cobertura del acuerdo de dinero de silencio y los tuits que envió mientras era presidente en 2018.