El enfoque de Trump no solo socava la diplomacia, sino que también amenaza la estabilidad global.
Por Timothy Snyder
Los estadounidenses afirman que su intento de humillar al presidente ucraniano en la Casa Blanca antier tenía como objetivo la paz. Partiendo de esa premisa, nada de lo que dijeron tiene sentido.
El intento de asalto a un presidente visitante fue sobre la guerra mundial que Elon Musk, Donald Trump y JD Vance han elegido. Si atendemos a lo que dijeron Vance y Trump ayer, podemos llegar a entender la irracionalidad de la política estadounidense y el caos que seguirá.
JD Vance abrió las hostilidades contra Volodymyr Zelensky con una afirmación sobre las negociaciones con Rusia, tratándolas como una fórmula que mágicamente terminaría con la guerra. Zelensky había dicho, de manera tranquila y correcta, que las negociaciones con Rusia ya se han intentado antes y no han funcionado. Los rusos han traicionado cada tregua y cada alto al fuego desde su primera invasión en 2014. Y esa primera invasión, por supuesto, violó una serie de tratados entre Ucrania y Rusia, así como los principios básicos del derecho internacional. Zelensky se postuló para la presidencia en 2019 como el candidato de la paz, prometiendo negociar con Putin para poner fin a lo que entonces era una guerra que llevaba cinco años en curso. Rusia no respondió a estos acercamientos, salvo con desprecio, y luego con la invasión rusa a gran escala de Ucrania en febrero de 2022.
Durante y después de la reunión en la Oficina Oval antier, los estadounidenses sugirieron que todo lo que había sucedido era un alto al fuego unilateral por parte de Ucrania, y que, a partir de ahí, el fin de la guerra seguiría automáticamente. Los estadounidenses indicaron que Zelensky era demasiado tonto para entender esto. El razonable argumento de Zelensky fue que un alto al fuego tendría que ir acompañado de esfuerzos para fortalecer a Ucrania, o la guerra simplemente comenzaría de nuevo. Las pruebas están de su lado. Incluso durante la supuesta campaña de paz de Trump en estas últimas seis semanas, las autoridades rusas nunca han dicho que terminarían con la guerra. Los rusos siguen cometiendo crímenes de guerra todos los días. Antier, Rusia atacaba hospitales en Járkov. Los rusos solo han dicho que hablarían con los estadounidenses, lo cual no es lo mismo que aceptar participar en un proceso de paz. Desde la perspectiva rusa, un alto al fuego es una oportunidad para detener el apoyo externo a Ucrania y desmovilizar el ejército ucraniano, preparándose para el próximo ataque. Incluso si esto no fuera evidente por las declaraciones y acciones rusas, ningún líder ucraniano responsable podría aceptar simplemente la premisa estadounidense de que un alto al fuego por sí solo es todo lo que se necesita, o simplemente tomar a los estadounidenses por su palabra de que todo estaría bien después.
Después de la confrontación de antier en la Oficina Oval, Trump dejó claro lo poco estratégico que había sido el enfoque estadounidense. Afirmó que el verdadero problema era que Zelensky quería hablar sobre Putin. Rusia, por supuesto, es el agresor. No tiene sentido exigir que el país atacado deje de defenderse, y pretender que eso por sí mismo traerá la paz. Si los Estados Unidos bajo Trump hubieran estado interesados en la paz en Ucrania, el poder estadounidense habría sido utilizado para disuadir a Rusia de continuar la guerra. Nunca hubo una señal significativa de disposición para hacer esto, y ciertamente no hubo una nueva política estadounidense bajo Trump para hacerlo. Por el contrario, los Estados Unidos sacaron a Rusia de su aislamiento internacional y aceptaron por adelantado la mayoría de las demandas rusas. Pero incluso si eso no hubiera sido así, la posición estadounidense habría sido ilógica. Durante una guerra en curso de agresión, el agresor no puede ser simplemente complacido, como propone Trump, durante un proceso que tiene como objetivo la paz.
Sin embargo, en la emoción de la Casa Blanca, fue evidente que la situación era más psicológica que estratégica. En presencia de Zelensky, Trump confesó su simpatía fundamental por Putin. En la visión de Trump, él y Putin "habían pasado por mucho juntos". La queja que mostraba era tan amplia que no todos pudieron entender lo que Trump quería decir. Trump afirmó que había sido víctima de una "trampa", porque la gente pensaba que Putin había asistido a sus campañas presidenciales. Pero Putin, según Trump, de manera bastante extraordinaria, también había sido víctima de la "trampa". Y, de hecho, según Trump, esto había sido una experiencia de vinculación muy significativa entre los dos hombres. Esto arroja algo de luz sobre una de las conversaciones regulares entre Putin y Trump en los últimos años. Sin embargo, refleja un compromiso emocional basado en una irrealidad cuidadosamente curada. Por supuesto, no hubo ninguna trampa. Putin apoyó a Trump en las tres campañas presidenciales, hasta con amenazas de bombas rusas contra distritos predominantemente demócratas en el último día de elecciones. Pero la conexión emocional entre los dos hombres, como reveló Trump, era real. Para Trump, la herida imaginada de ego hacia su amigo Putin era la realidad pertinente. Las verdaderas heridas que los verdaderos rusos han infligido a los verdaderos ucranianos no lo son.
En la Casa Blanca, Zelensky le preguntó a Vance si alguna vez había estado en Ucrania, lo cual es una pregunta razonable. Vance había emitido uno de sus típicos juicios ex cathedra. Habla con gran confianza sobre la guerra, diciéndoles a expertos en seguridad y ucranianos por igual que él está "en lo correcto" y ellos están "equivocados". De hecho, uno de los momentos más sorprendentes ayer fue cuando Vance le gritó a Zelensky que estaba "equivocado". Vance hace juicios en función de números, sin ningún conocimiento de cómo se ve o funciona el campo de batalla. También ignora el factor humano, tratando la guerra como un problema matemático en el que los grandes números siempre ganan, lo cual, como cuestión histórica, es erróneo. ¿Ganó el bando numéricamente más fuerte la Guerra de Independencia? Desde 1945, ha sido normal que el país más pequeño y colonizado venza al poder colonizador más grande. El análisis de Vance también elude la responsabilidad, como si no importara de qué lado se pusiera Estados Unidos. Hacia dónde lo lleva su arrogancia es el camino que él mismo ha tomado: el país que él cree que es más fuerte debe ganar la guerra porque eso es lo que él piensa; si esto no está sucediendo, el poder estadounidense debe ser añadido al lado que él cree que debe ganar: Rusia. Sus acciones de antier ciertamente favorecieron tal objetivo.
También fue revelador cómo Vance respondió a la pregunta de Zelensky. Vance adoptó la postura de que era mejor mirar en Internet que aprender las cosas en persona. Comenzó con la extraña idea de que Zelensky era responsable del fracaso de Vance para visitar Ucrania, porque Zelensky simplemente llevaba a la gente a "tours de propaganda". Esto es ilógico. Es cierto que los gobiernos ucranianos acompañan a los visitantes extranjeros a lugares de asesinatos, especialmente a Bucha. No cabe duda de que esas visitas tienen un efecto en las personas. Pero el asesinato masivo en Bucha de hecho ocurrió. Cuando Vance vincula "propaganda" con la costumbre de visitarlo, se acerca dolorosamente a la afirmación rusa de que el asesinato masivo no ocurrió en absoluto, y que las pruebas de ello fueron fabricadas. Dado que Bucha es un suburbio de Kiev, y relativamente accesible para delegaciones extranjeras, sirve como un ejemplo representativo de lo que, lamentablemente, son muchos casos similares de asesinatos masivos de civiles. Y ese crimen de guerra, el asesinato masivo de civiles, debe representar a muchos otros, incluidos tortura, violación y el secuestro de niños. Si Vance hubiera decidido ir a Ucrania, podría haber visitado Bucha con o sin ucranianos, como prefiriera. También podría haber hablado con personas en Kiev, o incluso haberse aventurado más allá, a otras ciudades. Podría haber hablado con soldados y oficiales de las fuerzas armadas ucranianas. Nada lo detenía para hacerlo. Después de todo, era un senador de los Estados Unidos, y luego el vicepresidente de los Estados Unidos. Podría haber planeado el viaje a su gusto, y otros habrían hecho los arreglos por él.
Hay una razón por la que Vance no irá a Ucrania. Es una persona de internet. El año pasado, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, se negó a reunirse con Zelensky, justificando que ya sabía todo lo que necesitaba saber. Luego pasó tiempo en su habitación de hotel navegando por internet y publicando sobre ciertos problemas adolescentes. Este año, en la misma conferencia, se hizo saber que Vance sólo vería a Zelensky si los ucranianos primero firmaban un acuerdo cediendo gran parte de la economía ucraniana a Estados Unidos a cambio de nada. Cuando finalmente se reunió con Zelensky, lo hizo rodeado de otras personas. En la Casa Blanca, antier, transmitió el mismo miedo de confrontar algo real. Gritar a través de la sala a un visitante diciendo "estás equivocado, estás equivocado" no es una señal de confianza ni sabiduría. Vance toma el camino fácil de desestimar a los demás en lugar de admitir que podría tener algo que aprender. Más importante que visitar Ucrania, dijo Vance en la Casa Blanca, era "ver historias". Es mejor tomar información, como ha dicho, de sus propias "fuentes", aquellas que confirman lo que ya piensa, que realmente comprometerse con otro país o con su gente. Las "fuentes" de Vance lo han llevado a repetir afirmaciones que surgieron muy específicamente como propaganda rusa y han sido documentadas como tales, como la completamente falsa afirmación de que la ayuda estadounidense se destina a pagar yates. Vance ayudó a difundir esta mentira.
Quizás percibiendo lo incómodo de su posición, Vance luego cambió de táctica y comenzó a gritarle a Zelensky que debía agradecer al presidente Trump. Zelensky agradece de manera obsesiva el apoyo de los líderes estadounidenses y otros países hacia Ucrania. Lo hizo también durante esta visita a los Estados Unidos. Lo que Vance parecía querer decir es que Zelensky debía expresar su agradecimiento en ese preciso momento, siempre que Vance lo quisiera, es decir, en el mismo momento en que Vance le estaba gritando. Vance estaba exigiendo que Zelensky agradeciera a Trump por la ayuda que la administración Biden había dado a Ucrania, y que los seguidores de Trump estaban amenazando con retirar, y de hecho, en ese momento, ya habían casi decidido retirarla. La política de Trump hacia Ucrania, según lo que se conoció ayer, era algo como lo siguiente: reunirse con Rusia sin Ucrania; ceder a todas las demandas rusas importantes antes de cualquier concesión por parte de Rusia y sin consultar a los ucranianos; afirmar que Rusia y Ucrania eran conjuntamente responsables de la guerra; referirse a Zelensky como un dictador sin condenar a Putin; exagerar enormemente la magnitud de la ayuda estadounidense anterior; reclamar los recursos ucranianos como compensación por esa ayuda. En este contexto, la demanda compulsiva de un agradecimiento constante, sin cesar, no solo es irracional, sino que se convierte en la necesidad del abusador de ser retratado por la víctima como el gran benefactor.
Incluso la burla de la prensa sobre la vestimenta de Zelensky, quizás lo más profundo de la grotesca escena de antier, revela una desconexión similar con lo que realmente está sucediendo en el mundo. La noción implícita es que las personas que usan trajes y corbatas son los verdaderos héroes, porque el heroísmo consiste, de alguna manera, en siempre saber cómo adaptarse a la estructura de poder más grande y encajar en ella. Pero en la historia, hay momentos en los que suceden cosas inesperadas y los comportamientos, incluidos los simbólicos, deben ajustarse. Zelensky decidió hace tres años no usar trajes, no porque, como se sugirió de manera insultante antier, no tenga uno; ni porque, como se sugirió ridículamente, no entienda el protocolo. Hace tres años decidió que vestiría lo apropiado para registrar solidaridad con un pueblo en guerra, su propio pueblo en guerra. Esto, sinceramente, es algo que los estadounidenses deberían saber ya, en lugar de ser un tema apropiado para una pregunta en la Casa Blanca, y mucho menos una pregunta burlona. Pero es la burla misma lo que revela una illogicidad estadounidense, o peor. Algunos estadounidenses quieren pensar que lo más importante es la conformidad, que el desprecio por la diferencia humana demuestra nuestra propia valentía. En otro tiempo sabíamos mejor. Cuando Ben Franklin fue a pedir apoyo a los franceses durante la Guerra Revolucionaria, llevaba un sombrero de piel de mapache, que no era "comme il fallait". Cuando Winston Churchill visitó la Casa Blanca durante la Segunda Guerra Mundial, llevaba un atuendo de guerra que no era muy diferente al que Zelensky llevaba antier.
Trump de manera similar ridiculizó el coraje humano cuando exigió que Zelensky aceptara que Ucrania se hubiera colapsado inmediatamente sin las armas estadounidenses. Eso convierte a los estadounidenses en los héroes y a los ucranianos en aquellos que deben agradecer a los estadounidenses bajo demanda. Es cierto, por supuesto, que las armas estadounidenses han sido muy importantes, y que los ucranianos ahora sufrirán debido a la decisión de Trump de cambiar el poder estadounidense al lado ruso de la guerra. Pero todas las armas entregadas hasta febrero de 2022, tanto por la primera administración de Trump como por la de Biden, fueron obviamente insuficientes para el tipo de invasión terrestre a gran escala que Rusia llevó a cabo. Los ucranianos recibieron armas después de febrero de 2022 precisamente porque resistieron de todos modos.
Casi todos los estadounidenses creían que cuando comenzara la invasión a gran escala, Ucrania colapsaría inmediatamente ante el poderío ruso y que Zelensky huiría del país. Pero no lo hizo. Su coraje físico al permanecer en Kiev, un eco del coraje físico mostrado por millones de ucranianos, cambió la situación general. Debido a que los ucranianos resistieron, las armas occidentales comenzaron a fluir. El coraje de los ucranianos hizo posible una política estadounidense y europea para frenar la agresión rusa. Ese mismo Zelensky, el hombre lo suficientemente valiente como para quedarse y liderar a su país cuando los rusos se acercaban a la capital y los escuadrones de asesinato ya estaban allí, fue ayer objeto de un intento público de humillación por parte de los estadounidenses. Sin duda, los ucranianos deberían expresar su agradecimiento a los estadounidenses, como lo hacen. Pero, por lo menos, es ilógico que los estadounidenses no agradezcan a los ucranianos o traten a su valiente presidente como un objeto de desprecio. El ritual coercitivo de la gratitud oculta a los estadounidenses la realidad básica de lo que ha sucedido en estos tres últimos años.
Durante esta guerra, Ucrania ha entregado a los Estados Unidos ganancias estratégicas que los Estados Unidos no podrían haber logrado por sí solos. La resistencia ucraniana dio esperanza a las personas que defienden las democracias alrededor del mundo. Los soldados ucranianos defendían el principio básico del derecho internacional, que es que los estados son soberanos y que las fronteras no deben cambiarse por agresión. Ucrania, en efecto, cumplió toda la misión de la OTAN, absorbiendo un ataque ruso a gran escala esencialmente por su cuenta. Ha disuadido la agresión china sobre Taiwán, al demostrar cuán difíciles pueden ser las operaciones ofensivas. Ha ralentizado la proliferación de armas nucleares, al probar que una potencia convencional puede resistir a una potencia nuclear en una guerra convencional. A lo largo de la guerra, Rusia ha amenazado con usar armas nucleares contra Ucrania, y los ucranianos han resistido el farol nuclear. Si se les permitiera ser derrotados, las armas nucleares se extenderían por todo el mundo, tanto a aquellos que deseen hacer bluff con ellas, como a aquellos que las necesitarían para resistir el bluff.
Antier, Vance y Trump repitieron la conocida propaganda rusa. Un ejemplo fue la afirmación de Trump de que fueron los ucranianos quienes, al resistir a Rusia, estaban arriesgando la "Tercera Guerra Mundial". La verdad es exactamente lo contrario. Al abandonar a Ucrania, Trump está arriesgando una terrible escalada y, de hecho, una guerra mundial. Todo lo que Ucrania ha hecho en estos últimos tres años puede ser revertido. Ahora que la administración Trump ha decidido poner el poder estadounidense del lado de Rusia, Rusia podría efectivamente ganar la guerra. (Esta siempre fue la única oportunidad de Rusia, como bien sabían los rusos y lo decían abiertamente.) En este escenario de una victoria rusa respaldada por Estados Unidos, abierto ayer por las decisiones estadounidenses en la capital estadounidense, las terribles pérdidas se extienden mucho más allá de Ucrania. Zelensky, con mucho sentido, señaló que las consecuencias de la guerra podrían extenderse a los estadounidenses. Esto fue, en cierto sentido, excesivamente modesto: la resistencia ucraniana hasta ahora ha evitado tales consecuencias para los estadounidenses. Lo dijo de manera muy suave, y le gritaron por ello, lo cual es muy revelador. Los estadounidenses tienen una idea de lo que están desatando en el mundo al aliarse con Rusia, y hicieron ruido para disfrazarlo.
La expansión del poder ruso en Ucrania significaría más muertes, más violaciones, más torturas, más secuestros de niños dentro de Ucrania. Pero también significaría que todas las ganancias estratégicas se convertirían en pérdidas estratégicas. Rusia, en lugar de ser detenida por Ucrania de pelear otras guerras, sería alentada a comenzar nuevas. China, en lugar de ver una coalición efectiva para frenar la agresión, se sentiría respaldada para iniciar guerras. El respaldo estadounidense a las guerras de agresión lleva al caos global. Y todos los que puedan construirán armas nucleares. Ese es un escenario real para una tercera guerra mundial, escrito por las personas que guionizaron el intento de agresión de ayer en la Casa Blanca.
Si partimos de la premisa de que Estados Unidos estaba involucrado en un proceso de paz, entonces lo que vimos hacer a los estadounidenses ayer no tiene ningún sentido. Lo mismo ocurre si asumimos que el liderazgo estadounidense actual está preocupado por la paz en general, o que se interesa por los intereses estadounidenses como tales. Pero no es difícil ver otra lógica en la que los atropellos de ayer cobran sentido.
Así sería: desde el principio, la política de Musk-Trump ha sido construir una alianza con Rusia. La idea de que debería haber un proceso de paz respecto a Ucrania fue simplemente un pretexto para iniciar relaciones con Rusia. Eso sería consistente con todos los hechos disponibles públicamente. Echarle la culpa a Ucrania por el fracaso de un proceso que nunca existió se convierte luego en el pretexto para extender la relación de Estados Unidos con Rusia. La administración Trump, en otras palabras, maquilló un acercamiento con Rusia que siempre fue su objetivo principal. Se subió sobre las espaldas de un pueblo ensangrentado pero esperanzado para llegar al hombre que ordenó su sufrimiento. Gritarle al presidente ucraniano probablemente fue el clímax teatral de una maniobra putinista que estuvo en marcha todo el tiempo.
Esto, por supuesto, también podría parecer ilógico, y a un nivel aún más alto. El sistema actual de alianzas de Estados Unidos se basa en ochenta años de confianza y una red de relaciones confiables, incluidas amistades. Apoyar a Rusia contra Ucrania es un elemento de cambiar esas alianzas por una alianza con Rusia. La principal manera en que Rusia interactúa con Estados Unidos es a través de intentos constantes de desestabilizar la sociedad estadounidense, por ejemplo, mediante ciberataques incesantes. (Es significativo que antier también se conociera que Estados Unidos ha bajado la guardia ante los ciberataques rusos). La televisión rusa está llena de fantasías sobre la destrucción de Estados Unidos. ¿Por qué convertir a los amigos en rivales y pretender que un rival es un amigo? Las economías de los aliados actuales de Estados Unidos son al menos veinte veces más grandes que la economía rusa. Y el comercio ruso nunca fue muy importante para Estados Unidos. ¿Por qué librar guerras comerciales con los prósperos amigos a cambio de acceso a un mercado esencialmente irrelevante? La respuesta podría ser que la alianza con Rusia se prefiere por razones que no tienen nada que ver con los intereses estadounidenses.
En la Casa Blanca antier, aquellos que deseaban ser vistos como fuertes intentaron intimidar a los que consideraban débiles. La valentía humana en defensa de la libertad fue menospreciada en el servicio de un régimen fascista ruso. El poder del Estado estadounidense fue desviado de la defensa de la víctima al apoyo del agresor. Todo esto ocurrió en un clima de irracionalidad, en el que se dejaron de lado las personas reales y sus experiencias, en favor de un mundo en el que quien ataca siempre tiene la razón. El conocimiento de la guerra fue reemplazado por tópicos de internet, interiorizados hasta el punto de que se sienten como conocimiento, un sentimiento que debe reforzarse gritando a aquellos que realmente han vivido más allá de las redes sociales. Una amistad entre Donald Trump y Vladimir Putin, un vínculo masculino de inseguridad nacido de cosas que nunca ocurrieron, se convirtió en algo más importante que las vidas de los ucranianos o la estatura de América.
Hubo una lógica en lo que ocurrió, pero fue la lógica de abandonar toda razón, ceder a todo impulso, traicionar toda decencia y abrazar lo peor de uno mismo para sacar lo peor del mundo. Tal vez Musk, Trump y Vance se sientan personalmente mejor en medio del declive estadounidense, la violencia rusa y el caos global. Tal vez lo encuentren rentable. Esto no es un gran consuelo para el resto de nosotros.
Fuente: substack.com