Para el autor, es moralmente cuestionable y refleja un enfoque negativo de la política exterior de EEUU frente a Ucrania que está luchando por su supervivencia.
Por Timothy Snyder
La premisa de la política exterior estadounidense hacia Ucrania, hoy en día, es una de agravio. Como repiten constantemente el presidente, vicepresidente y asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Ucrania, víctima de una invasión rusa a gran escala y criminal, debe "recuperar los costos" para el contribuyente estadounidense por la ayuda recibida durante la administración de Biden.
Vale la pena considerar pacientemente esta propuesta. Revela poco sobre Ucrania, pero mucho sobre Estados Unidos en febrero de 2025.
1. La demanda estadounidense es de una magnitud extraordinaria. En Kyiv y nuevamente en Múnich, los estadounidenses propusieron que Ucrania cediera la mitad de las ganancias de sus derechos minerales de manera perpetua, así como otros recursos nacionales y sus puertos, con un gravamen sobre todo lo importante, a cambio de prácticamente nada. Esta no es realmente una proposición monetaria, y mucho menos un "trato", sino más bien la demanda de que Ucrania se convierta en una colonia estadounidense permanente. Se trata de un chantaje habilitado por la invasión rusa en curso. En efecto, Estados Unidos le está diciendo a Ucrania que ceda sus recursos a los Estados Unidos, bajo la amenaza de que, de lo contrario, se retirará la ayuda estadounidense, y esos recursos serán tomados por Rusia.
2. Ucrania está actualmente bajo ataque por parte de la Federación Rusa, que invadió su sur y sureste en 2014 y luego comenzó una invasión a gran escala en 2022. Durante tres años, Ucrania ha resistido la mayor ofensiva en la historia contemporánea. Las demandas estadounidenses equivalen a unas reparaciones de guerra extremadamente severas para Ucrania, mucho más severas que las que se le exigieron (por ejemplo) a Alemania después de las dos guerras mundiales. Pero esta demanda está dirigida contra Ucrania, y Ucrania no es la agresora. Rusia es la agresora. Ucrania es la víctima. Hasta ahora, la discusión en los Estados Unidos y en otras partes del mundo era sobre las reparaciones que Rusia, como estado agresor, debía pagar. Esa sería la discusión históricamente normal. También sería la discusión estratégicamente normal, ya que aumentaría los costos de la guerra para el agresor actual y para futuros agresores.
3. La demanda de que Ucrania pague una suma enorme a Estados Unidos es contraria a cualquier lógica para poner fin a la guerra. Para que la guerra llegue a su fin, el agresor, Rusia, debe ser debilitado y el defensor, Ucrania, debe ser fortalecido. Si Estados Unidos exige el corazón de la economía ucraniana en medio de la guerra, se lograría lo opuesto. Ucrania se debilitaría y Rusia se fortalecería. Esto escalona y alarga la guerra actual, y hace que una guerra más amplia sea más probable.
4. Incluso si consideramos la demanda estadounidense en términos distintos a los de colonialismo, reparaciones de guerra invertidas o intervención belicista pro-rusa, incluso si la vemos en sus propios términos como un reembolso de la ayuda estadounidense, esto iría en contra de la práctica habitual. Cuando un país elige ayudar a otro, se entiende que esta ayuda se basa en los intereses del primer país. En cualquier caso, no se puede proporcionar ayuda y luego afirmar que es un préstamo que debe ser devuelto.
5. El precio que los estadounidenses utilizan para caracterizar lo que se les debe —500 mil millones de dólares— es tanto demasiado bajo como demasiado alto. Es mucho menos que el valor de la demanda perpetua sobre los recursos ucranianos que están haciendo actualmente. Y es mucho más de lo que Estados Unidos le ha dado a Ucrania. Estados Unidos ha comprometido, en tres años, unos 66 mil millones de dólares en ayuda humanitaria y unos 119 mil millones de dólares en ayuda militar. Esa segunda cifra debe ser examinada de manera crítica.
La mayor parte de ese dinero se quedó en Estados Unidos, financiando fábricas americanas y pagando a trabajadores estadounidenses. El resto no era dinero en absoluto, sino armas, a las cuales se les asignó un valor en dólares para efectos contables. La mayoría de las armas que realmente fueron enviadas a Ucrania estaban obsoletas y nunca habrían sido utilizadas por Estados Unidos en un conflicto. En cambio, habrían sido desmanteladas y desechadas, a costa del contribuyente estadounidense. Incluso si tomamos la cifra oficial estadounidense, estamos hablando de 185 mil millones de dólares, no 500 mil millones. Y la cifra real probablemente estaría más cerca de un total de 100 mil millones de dólares, distribuidos a lo largo de tres años.
6. Es importante poner estos números en perspectiva. 185 mil millones de dólares o 100 mil millones de dólares es una gran cantidad de dinero. Pero a lo largo de tres años de la guerra más grande librada desde 1945, no es una suma exorbitante. Es mucho menos de lo que los ucranianos han pagado por sí mismos. Es marcadamente menor a lo que los europeos han otorgado a Ucrania (y, por supuesto, ellos no están exigiendo que se les devuelva). Representa alrededor de una moneda de cinco centavos por cada dólar del Departamento de Defensa. (Y es, con diferencia, la moneda de cinco centavos más productiva por cada dólar del Departamento de Defensa). Es aproximadamente un centavo por cada dólar del presupuesto de EEUU.
Los costos para Estados Unidos de la Guerra de Irak fueron al menos veinte veces mayores. La cantidad de ayuda estadounidense a Ucrania, un país de 40 millones de personas que lucha solo en la guerra más grande desde 1945, es menos de la mitad de la riqueza personal de un solo contribuyente estadounidense, Elon Musk. De hecho, el aumento en la riqueza de Musk desde que Trump fue elegido presidente hace tres meses es mayor que toda la ayuda estadounidense dada a Ucrania durante los últimos tres años. Musk podría pagar personalmente una parte anual de la ayuda estadounidense a Ucrania y seguir siendo el hombre más rico del mundo. Como sugieren estas diversas comparaciones, Estados Unidos es una enorme economía con un presupuesto gubernamental gigantesco. Podemos ser generosos y hacer una diferencia positiva decisiva en la historia mundial a un costo que ni siquiera notamos.
7. Fue razonable para la administración Biden y para los demócratas y republicanos en el Congreso en estos últimos tres años creer que la ayuda a Ucrania servía a los intereses de Estados Unidos, sin importar lo estrechamente que pudieran ser interpretados esos intereses. Ningún soldado estadounidense ha luchado en una guerra de esta escala contra un enemigo de este tipo. Los ucranianos han enseñado a los estadounidenses mucho sobre cómo se libra la guerra moderna. Y los ucranianos han utilizado los sistemas de armas estadounidenses con propósitos mayores y diferentes a los que fueron diseñados originalmente. En lugar de estar guardados en los almacenes de EEUU y ser desechados, estos sistemas de armas han pasado por una auditoría en el campo de batalla, generando información extremadamente valiosa para los estadounidenses. Los ucranianos también han desarrollado sus propios sistemas de armas, elementos que no existen en Estados Unidos, pero que en el futuro (suponiendo la victoria ucraniana y una alianza con Estados Unidos) serían compartidos. Incluso en los términos más estrictamente militares, la inversión en Ucrania más que ha recuperado sus costos.
8. Sin embargo, las ganancias de seguridad y económicas para Estados Unidos de su inversión en Ucrania fueron mucho más amplias. Ucrania mantuvo el conflicto de manera local, evitando así una inestabilidad económica global y pérdidas financieras que hubieran sido incalculablemente mayores que las sumas discutidas aquí. La resistencia ucraniana a Rusia, dada al final de la era del COVID, fue una de las condiciones previas para la recuperación económica global. Los ucranianos han cumplido esencialmente con toda la misión de la OTAN, absorbiendo la fuerza del ejército ruso por su cuenta, y evitando que otros, incluidos los Estados Unidos, sufran los costos mucho mayores de una guerra más grande. Al frenar a Rusia, los ucranianos también han disuadido la agresión china en el Pacífico, demostrando lo costoso y difícil que pueden ser las operaciones ofensivas. Hasta 2022, ese era el escenario más temido para una guerra global, cuyos costos, en términos humanos y financieros, habrían sido órdenes de magnitud mayores que la ayuda estadounidense a Ucrania. Si Estados Unidos continúa con su política de debilitar a Ucrania y fortalecer a Rusia, todos esos costos, mucho más grandes que los costos de la ayuda a Ucrania, tendrán que ser pagados por los estadounidenses.
9. Es moralmente grotesco, durante esta guerra, anteponer quejas americanas imaginarias. El contribuyente estadounidense ha ayudado a Ucrania enormemente, y tiene todas las razones para sentirse orgulloso. Una cantidad muy modesta de ayuda ha cambiado la historia del mundo. Los estadounidenses tienen todo el derecho a sentirse orgullosos de la ayuda humanitaria que ha permitido a los ucranianos sobrevivir y reconstruir, y a estar orgullosos del rendimiento de sus sistemas de armas y de la diferencia significativa que han hecho en esta guerra. Los ucranianos están agradecidos, y sus funcionarios siempre hacen públicos los reconocimientos al valor de la asistencia de EEUU; en Ucrania, los civiles aplauden cuando ven lo que creen que es un sistema estadounidense. Pero los costos de esto para los estadounidenses han sido solo financieros, y ese costo ya ha sido recuperado mil veces en estabilidad económica y seguridad nacional. Los costos de la guerra para los ucranianos, sin embargo, son de una naturaleza completamente diferente.
Han perdido decenas de miles de niños, secuestrados por Rusia. Cientos de miles de soldados ucranianos han resultado heridos. Decenas de miles han sido asesinados. Las personas bajo ocupación sufren torturas masivas. Las ciudades han sido completamente destruidas. Y, sin embargo, al mismo tiempo, los ucranianos reconstruyen. Y luchan, lo mejor que pueden, contra probabilidades que se pensaban imposibles. Los ucranianos reconstruyen, como yo mismo he visto en mis cinco viajes al país desde que comenzó la invasión a gran escala. Asumen la responsabilidad en una situación imposible. Por esto, merecen nuestro respeto y nuestro apoyo.
10. Todo este asunto de los "costos", temo, es una operación de información cuidadosamente diseñada. Es un hecho ampliamente conocido y explotado que Donald Trump tiene un miedo personal a ser "estafado". Esta vulnerabilidad conocida es evidente cuando habla de Ucrania con un sentimiento de queja personal o con otra alta emoción. Esta debilidad, hay que temer, es explotada por Putin y otros que desean dirigir la política estadounidense. Desafortunadamente, en un sistema oligárquico en el que las emociones pueden tener un efecto decisivo sobre la política, este enfoque ha sido muy efectivo.
Es posible que Trump también haya sido convencido, en un sentido más amplio, de que Ucrania es simplemente un territorio colonial vulnerable que puede ser dividido, como en la redistribución de una propiedad en una transacción inmobiliaria. Sin embargo, el intento de gobernar el mundo de esta manera, aunque pueda atraer al mundo personal de Trump, llevará a un menor poder estadounidense en general. Si esto conduce a una victoria rusa en la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania, éste será un momento de debilidad histórica indeleblemente asociado con Trump y otros que persiguen la actual política de sadismo bélico contra un aliado leal e importante.
Fuente: substack.com
Estados Unidos
