EEUU refleja un giro hacia un sistema que se asemeja a los regímenes patrimoniales premodernos.
Por Francis Fukuyama
Antes de las elecciones de 2024, hubo un debate sobre si Donald Trump era un fascista. Pensé que ese era el término equivocado, porque el fascismo tiene asociaciones específicas con el genocidio y el poder totalitario, y no estábamos cerca de llegar allí. El fascismo está impulsado por una ideología, y no creo que Trump haya sido guiado nunca por algo que pueda ser llamado una idea. Creo que se le puede etiquetar claramente como un autoritario, ya que él y sus aliados, como Elon Musk, están desmantelando deliberadamente los controles existentes sobre el poder ejecutivo en el sistema constitucional de EEUU. Nunca ha intentado pasar por el Congreso controlado por los republicanos para promulgar políticas, prefiriendo deliberadamente hacer todo a través de decretos ejecutivos, como un rey.
Sin embargo, el simple término "autoritario" no captura del todo el fenómeno mundial del que Trump forma parte. Steve Hanson y Jeff Kopstein están publicando un artículo complementario en Persuasion hoy, ampliando su caracterización del trumpismo como "patrimonial". Jonathan Rauch publicó recientemente un artículo en The Atlantic basándose en el uso de ese término. Creo que es un adjetivo más apropiado y coloca nuestra situación actual en el marco histórico correcto.
Max Weber usó el término "patrimonial" para describir prácticamente todos los regímenes premodernos una vez que la humanidad dejó atrás el tribalismo descentralizado. Es decir, el gobierno se consideraba una extensión de la familia y el hogar del gobernante. Tales sistemas evolucionaron a partir de la conquista, en la que el jefe de una banda victoriosa de saqueadores distribuía tierras, recursos y mujeres entre sus compañeros guerreros, quienes luego podían transmitir esas propiedades a sus descendientes.
En tal sistema, no existía distinción entre lo público y lo privado. Todo, en teoría, pertenecía al gobernante, quien podía regalar una provincia con todos sus habitantes a un hijo o hija como regalo de bodas. La separación de la propiedad del gobernante de la del Estado fue planteada por primera vez en los siglos XVII y XVIII por teóricos como Thomas Hobbes y Jean Bodin, quienes situaban la soberanía en una comunidad más amplia y no en la persona del gobernante. Esto permitió por primera vez un fenómeno como la corrupción, en el que un funcionario apropiaba recursos públicos para beneficio privado.
Uno de los grandes temas de mis dos volúmenes de Political Order fue la gran dificultad de crear un Estado moderno impersonal, en el que tu estatus dependiera de la ciudadanía y no de tu relación personal con el gobernante. Una economía moderna solo es posible bajo estas circunstancias también, ya que el Estado se compromete a proteger los derechos de propiedad y a resolver transacciones sin tener en cuenta la identidad del titular de los derechos.
El problema con la modernidad estatal es que es inestable. Los seres humanos son, por naturaleza, criaturas sociales, pero su sociabilidad toma la forma, en primera instancia, de favoritismo hacia amigos y familiares. Esto da lugar al fenómeno de la "repatrimonialización", una palabra larga que significa el retroceso de un Estado moderno e impersonal hacia el patrimonialismo. Éste es un fenómeno que ha plagado a muchas sociedades anteriores, como la China de la Dinastía Tang, el Imperio Otomano del siglo XVII o Francia bajo el Antiguo Régimen. En cada caso, un Estado moderno emergente fue capturado por elites poderosas cercanas al gobernante. En Francia, por ejemplo, el rey vendía privilegios de rentismo, como la recaudación de impuestos, al postor más alto.
No necesito explicar que Estados Unidos está experimentando una repatrimonialización mientras hablamos. Lo que es notable sobre la administración de Trump es el grado en el que es abierta acerca de su propia corrupción. La administración ha despedido a inspectores generales cuya labor es monitorear y frenar la corrupción; ha rechazado hacer cumplir la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero; y ha tomado decisiones favorables a los intereses comerciales del colega en el crimen, Elon Musk. Los titanes tecnológicos como Mark Zuckerberg y Jeff Bezos llegaron a la inauguración de Trump trayendo cientos de millones de dólares en regalos, con la esperanza de que el rey les favoreciera. Mientras Trump impone aranceles al resto del mundo, habrá un mayor flujo de suplicantes pidiendo exenciones, lo que será facilitado por pagos personales.
Este tipo de corrupción es característico del autoritarismo moderno. Para los bolcheviques, los nazis o los maoístas, su objetivo principal no era el enriquecimiento personal. En cambio, los enemigos de la democracia liberal hoy en día, en su mayoría, no presentan un argumento ideológico en su contra, como lo hacían los marxistas en el pasado. Más bien, ven a las instituciones legales como obstáculos para su enriquecimiento personal y las atacan por interés propio. Los gobernantes de Venezuela o las FARC de Colombia pueden haber comenzado como socialistas o marxistas, pero han degenerado en bandas criminales. Corea del Norte está profundamente involucrada en una serie de actividades criminales, desde el contrabando de armas y el tráfico de drogas hasta la extorsión.
Así que Estados Unidos está atravesando un proceso de repatrimonialización, al igual que muchas otras sociedades antes que él. Donde antes el mundo estaba dividido por ideologías, hoy parece estar dividido en lo que cada vez más parece ser bandas criminales peleando por territorio y sistemas de protección.
Dinamarca siempre fue un lugar difícil de alcanzar, pero ahora parece un sueño imposible.
Francis Fukuyama es Senior Fellow en el Freeman Spogli Institute for International Studies de la Universidad de Stanford. Escribe la columna “Frankly Fukuyama”, continuada desde American Purpose, en Persuasion.
